Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2794/2023 ~ М-1054/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2794/2023 22 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001439-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Калядина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Калядин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой», общество) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленного требования указал, что 21.10.2022 в результате падения от порыва ветра незакрепленного пластикового дорожного ограждения и попытки работников ООО «Севзапдорстрой» сместить автомобиль с места стоянки около ... в г. Архангельске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <***>. В период повреждения автомобиля на указанном участке дороги работниками ответчика проводились ремонтные работы. 30.11.2022 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 110 200 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 110 200 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

    В судебное заседание истец Калядин С.С. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Титов И.А., действующий на основании доверенности, в суде по итогам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 56 731 руб. 04 коп., остальные требования остались без изменения. Поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что для определения размера ущерба взята стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования, так как автомобиль отремонтирован частично. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не имеется фактов злоупотребления со стороны истца на получение суммы ущерба.

    Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» по доверенности Корнышев А.В. в судебном заседании пояснял, что в период причинения ущерба истцу общество осуществляло проведение ремонтных работ на ... в г. Архангельске, в связи с чем на участке дороге были вставлены предупреждающие знаки. Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения на него от порывов ветра пластикового ограждения не оспаривал. Считает, что при определении размера ущерба за основу должны быть взяты выводы судебной экспертизы и стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, а к размеру судебных издержек применена пропорция, исходя из размера первоначально заявленных требований.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, что истец Калядин С.С. является собственником автомобиля <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

21.10.2022 около 17 час. 00 мин. Калядин С.С. обнаружил повреждения на своем автомобиле, рядом с которым работниками ООО «Севзапдорстрой» проводились ремонтные работы. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения увидел, что 21.10.2022 в 04 час. 45 мин. дорожное ограждение порывом ветра снесло в сторону автомобиля, в результате чего было повреждено левое зеркало и левая передняя дверь автомобиля. В 15 час. 07 мин. работники общества, пытаясь сдвинуть автомобиль с места стоянки, повредили бампер и правое крыло.

В письменных объяснениях Калядина С.С. от 21.10.2022, отобранных сотрудниками полиции, указано, что 21.10.2022 в 18 час. 30 мин. он подошел к своему автомобилю <***>, припаркованному у автосалона <***> по адресу: г. Архангельск, ..., и обнаружил следующие повреждения: загнуто левое наружное зеркало заднего вида, накладка которого лежала на земле, царапины на двери водителя, следы рук на переднем бампере в левой его части. Рядом с его автомобилем проводились ремонтные работы. У одного из рабочих на месте взял номер телефона мастера, который встретиться с Калядиным С.С. отказался. Затем вызвал сотрудников полиции.

Из письменных объяснений Козаренко И.М., являющегося начальником службы безопасности ООО «Севзапдорстрой», от 25.11.2022 следует, что согласно муниципальному контракту № 22000256 от 12.08.2022 по настоящее время ООО «Севзапдорстрой» проводит ремонт ... в г. Архангельске. В месте производства работ были установлены знаки о производстве работ, в этих же целях устанавливались пластиковые барьерные ограждения, которые фиксировались мешками с песком. Причин, по которым сорвало барьерное ограждение, кроме как штормовой ветер, не видит. По поводу повреждения бампера ему ничего не известно.

Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции Пашкова И.Н. от 30.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Калядину С.С. произошло по вине ООО «Севзапдорстрой» как лица, проводившего ремонтные работы участка автомобильной дороги общего пользования (в том числе, в районе, где произошло ДТП) в рамках муниципального контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения по причине недостаточной укрепленности дорожного ограждения. Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.56. 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. от 03.11.2022 № 291/22, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru» с гос. рег. знаком О878ЕХ/29 с учетом округления составляет 110 200 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Севзапдорстрой» по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – ИП Короткова А.А. от 26.09.2023 № 157 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 21.10.2022 составляет сумму 54 658 руб. 30 коп., по состоянию на дату проведения исследования – 56 731 руб. 04 коп.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Поскольку на момент транспортное средство не было отремонтировано (приведено в доаварийное состояние), с ответчика как виновника причинения вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 56 731 руб. 04 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что за основу должна быть взята стоимость ремонта на дату ДТП, судом отклоняются, поскольку в настоящее время права истца не восстановлены, транспортное средство не отремонтировано и сумма ущерба на дату исследования приближена к моменту проведения в будущем ремонта.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 5 000 руб., что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования от 30.10.2022 № 291/22, чеком об оплате от 03.11.2022. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.12.2022, заключенному между Калядиным С.С. и ИП Титовым И.А., последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которая оплачена истцом 10.03.2023, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Заявленная сумма расходов отвечает требованиям разумности и и справедливости.

Несмотря на удовлетворение иска в полном объеме, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичный принцип заложен в ст. ст. 35 ГПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу изначально истец предъявил истцу требования о возмещении ущерба на сумму 110 200 руб. Учитывая активную позицию и доводы стороны ответчика по делу, после судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика, был установлен объем повреждений и сумма ущерба. При этом судебным экспертом было установлено, что часть заявленных повреждений не могла образоваться при рассматриваемых событиях (повреждения бампера переднего, крыла переднего левого), что в конечном итоге повлекло уменьшение стоимости ущерба почти в два раза, то есть до суммы 56 731 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, на ответчика ООО «Севзапдорстрой», действовавшего добросовестно, не может быть возложено в полном объеме бремя несения судебных издержек по делу.

Поскольку, исходя из первоначального размера требований, фактически они удовлетворены на 51,48 % (56 731,04 х 100 / 110 200), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 574 руб. (5 000 х 51,48 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 296 руб. (20 000 х 51,48 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 1 902 руб.

Кроме того, в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 13 384 руб. (26 000 х 51,48 %), с истца в размере 12 616 руб. (26 000 – 13 384).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калядина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН 2912003130) в пользу Калядина С. С.ча (паспорт <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 56 731 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере 2 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб., всего взыскать 71 503 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Калядина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН 2912003130) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (<***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 384 руб.

Взыскать с Калядина С. С.ча (паспорт <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (<***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева