Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2023 ~ М-1397/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1577/2023

58RS0027-01-2023-000206-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года                                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи                                                 Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Владимира Николаевича к Елистратовой Лилии Сергеевне, ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании права собственности на транспортное средство и освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Елистратов В.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 15.08.2012г. между ответчиком и ...» был заключен кредитный договор №. Указанный кредит был получен заемщиком на покупку автомобиля. 15.08.2012г. стороны оформили договор залога № на приобретенное транспортное средство – Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №, являющееся обеспечением по кредитному договору. Вследствие ненадлежащего исполнения Елистратовой Л.С. обязанностей по кредитному договору и необходимостью погашения задолженности, заемщик обратилась в ...» с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества. 20.11.2018г. между Елистратовой Л.С. и ...» было заключено соглашение о реализации залогового имущества к договору залога от 15.08.2012г. №, согласно которому залогодержатель разрешает залогодателю реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся обеспечением возврата кредитных средств по кредитному договору № от 15.08.2012г. Согласно условий соглашения, реализационная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ... ..." от 25.05.2018г. № № и по соглашению сторон составляет 125 000 руб. После этого между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении указанного транспортного средства. Намереваясь заключить договор купли-продажи, истец открыл счет № на свое имя в ...» с целью перечисления денежных средств за приобретаемое имущество и их дальнейшего направления на погашение задолженности по кредитному договору. После этого между Елистратовой Л.С. и ...» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 15.08.2012г., согласно которому погашение кредита осуществляется в принадлежащего истцу счета №. 20.11.2018г. согласно приходному кассовому ордеру № истцом на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 125 000 руб. и дано распоряжение на их списание. 26.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В тот же день автомобиль был передан истцу. С 26.11.2018г. истец является собственником автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №. 19.10.2022г. истец узнал о том, что его автомобиль эвакуировали с места его стоянки. 19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кудриной Т.Ю. произведена опись и наложен арест на указанный автомобиль. Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г. Пензы на основании задолженности по кредитным платежам в отношении Елистратовой Л.С. в пользу ... Кроме того, истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Поскольку истец не является должником по каким-либо исполнительным производствам, действия судебного пристава-исполнителя Кудриной Т.Ю. по описи, наложению ареста и фактическому изъятию принадлежащего истцу автомобиля нарушают права истца. Истец является добросовестным приобретателем и собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи. На момент покупки собственником автомобиля являлась Елистратова Л.С., но автомобиль находился в залоге у банка. Залогодателем было получено разрешение на реализацию залогового имущества, а денежные средства в четком соответствии с соглашением были перечислены истцом на счет в банке для оплаты задолженности по кредиту. Елистратова Л.С. была праве распорядиться автомобилем, в том числе продать его. Истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №; отменить ограничения на регистрационные действия и освободить от ареста транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №, возвратив его в фактическое владение истца.

    Истец Елистратов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Елистратова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Васильчикова А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынесение решения полагала на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Кудрина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанного закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

    В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012г. между Елистратовой Л.С. и ...» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля.

    15.08.2012г. Елистратова Л.С. и ...» оформили договор залога № на приобретенное транспортное средство – Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, являющееся обеспечением по кредитному договору.

    20.11.2018г. между Елистратовой Л.С. (залогодатель) и ...» (залогодержатель) заключено соглашение о реализации залогового имущества к договору залога от 15.08.2012г. №, согласно которому залогодержатель разрешает залогодателю реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся обеспечением возврата кредитных средств по кредитному договору № от 15.08.2012г. - транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт ТС серия № от 30.07.2012г. (п.1.1, 1.2 соглашения).

    Согласно п.1.3 соглашения реализационная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Центр независимых экспертиз" от 25.05.2018г. № ОЦ-984-18 и по соглашению сторон составляет 125 000 руб.

    Срок реализации залогового имущества два месяца с даты подписания настоящего соглашения (п.1.4 соглашения).

    Денежные средства, полученные в результате реализации имущества, направляются на погашение кредита по кредитному договору в соответствии с порядком, предусмотренным данным кредитным договором (п.1.5 соглашения).

    20.11.2018г. истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-анкетой об открытии текущего банковского счета.

    Согласно распоряжению на списание со счета Елистратов В.Н. поручил ...», начиная с даты подписания данного распоряжения – 20.11.2018г., производить погашение задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012г., заключенному Елистратовой Л.С. с ...», согласно условиям договора, в том числе производить досрочное погашение кредита по договору на основании письменного заявления заемщика, со счета Елистратова В.Н. № №

    20.11.2018г. согласно приходному кассовому ордеру № истцом на указанный счет зачислены денежные средства в размере 125 000 руб.

     20.11.2018г. между Елистратовой Л.С. (заемщик) и ...» (банк) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 15.08.2012г. об изменении номера счета для погашения кредита заемщика.

    26.11.2018г. между Елистратовым В.Н. (покупатель) и Елистратовой Л.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №, стоимость автомобиля составляет 125 000 руб.

    Из исполнительного производства №-ИП, копии которого имеются в материалах дела, следует, что 13.03.2019г. в отношении должника Елистратовой Л.С. Первомайским РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного судебным участок № 5 Ленинского района г. Пензы, по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 1 082 556,54 руб. в пользу взыскателя ...

    Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от 07.04.2022г. на имя Елистратовой Л.С. зарегистрирован автомобиль Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кудриной Т.Ю. от 20.04.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

    Постановление для исполнения направлено в ГИБДД УВД по Пензенской области, которое обязано с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

    Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

    Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2018г. обязательства Елистратова В.Н. перед Елистратовой Л.С. об оплате исполнены в полном объеме.

    Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора и в силу ст.223 ГК РФ у Елистратова В.Н. возникло право собственности на указанное транспортное средство с 26.11.2018г.

    Учитывая приобретение истцом спорного транспортного средства в результате реализации залогового имущества, согласие залогодаржателя-банка на приобретение истцом данного транспортного средства, с учетом представленных истцом бесспорных доказательств приобретения автомобиля в 2018г. у Елистратовой Л.С. и оплаты по договору денежных средств залогодержателю-банку, суд не находит оснований сомневаться в действительности приобретения транспортного средства истцом у ответчика.

    Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Елистратова В.Н., признать за ним право собственности на транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер № и освободить от ареста указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Елистратова Владимира Николаевича к Елистратовой Лилии Сергеевне, ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

    Признать за Елистратовым Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на транспортное средство Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №, с 26.11.2018г.

    Освободить от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 20.04.2022г., транспортное средство автомобиль Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

    Копию настоящего решения для исполнения направить в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Председательствующий