Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-331/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    22 декабря 2022 г.                                                                                          г. Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева С. Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева С. Ф. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев С.Ф. подал на вышеуказанное постановление жалобу, обосновав, что административное правонарушение не совершал, поскольку автомобиль на дату совершения нарушения был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис» и сдан по акту приёма-передачи от той же даты.

На судебное заседание заявитель Пантелеев С.Ф., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ не явились, о дате, времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Пантелеева С.Ф. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пантелеева С.Ф. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч – влечет наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

    Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 часов по адресу: <адрес>, водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 20-40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

    Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения    в области дорожного движения    и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием     транспортных     средств    в     случае     фиксации     этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными    техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КРЕЧЕТ, идентификатор №.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если и ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящею Кодекса, будут    подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного нарушения транспортное средство на во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

          По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло свое отражение в пункте 27 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и      зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административною правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменте выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 KoAП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого липа, договор аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица,     непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.1 KoAП РФ.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев С.Ф. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «УК «ТрансТехСервис».

Передача автомобиля покупателю состоялась в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины Пантелеева С.Ф. в совершении вмененного правонарушения, поскольку управление автомобилем подателем жалобы опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по деду об административном правонарушении не можем быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном и выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах, жалоба Пантелеева С.Ф. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Пантелеева С. Ф. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИЬДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по деду об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Пантелеева С. Ф. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья                                                               А.В. Касимов