Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-12/2022

УИД 75RS0009-01-2022-000023-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод                                                            03 февраля 2022 года

                Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

    при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края ФИО7,

    подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в КГАУ Забайкаллесхоз лесничим, военнообязанного, не судимого,

Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности Мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто 26.07.2021 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 26.07.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по <адрес> распил спиртное (пиво) в объеме около 1 литра.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, с целью поездки домой, сел на водительское место автомашины марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улично-дорожной сети от <адрес> до <адрес> и далее по <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак В 396 НМ 75 под управлением ФИО1 остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавший в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К», имеющего заводской №, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,830 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника – адвоката ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания дает добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. По постановлению мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбыл ДД.ММ.ГГГГ, знает, что является лицом, привлеченным к административной ответственности. В собственности имеет автомашину марки «ФИО2» с г.р.з. В 396 НМ 75, водительского удостоверения не имеет, лишен права управления около 7 лет назад, водительского удостоверения не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в <адрес>, номер дома не знает, у знакомых, где распил спиртное, в объеме около 1 литра пива, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ехать домой в <адрес>, сел на водительское место автомашины, запустил двигатель и начал движение от <адрес> в <адрес>, проезжая по <адрес>, в районе <адрес> увидел автомашину сотрудников ГИБДД, которая двигалась за ним, остановился, к автомашине подошел сотрудник ГИБДД и попросили документы на автомашину, сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, проследовали в служебную автомашину, где пояснили, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудиовидеосъемки, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, согласился пройти освидетельствование на месте, было установлено алкогольное опьянение, результаты не оспаривает и согласен, были составлены необходимые документы. Вину и характер преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, согласен с квалификацией своих деяний (л.д.57-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, дополнений не имел.

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания в ходе дознания получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 46 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля – старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1, данных в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 22 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании улично-дорожной сети <адрес> в <адрес> совместно Свидетель №2, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, ими была замечена автомашина марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками В 396 НМ 75. Водитель данного автомобиля маневрировал на автодороге, было принято решение проверить данное транспортное средство с целью установления личности водителя, путём остановки транспортного средства, было применено СГУ. Водитель на данные требования среагировал сразу, транспортное средство остановил в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, представился и попросил предъявить водителя документы на автомашину и на право управления транспортным средством. За рулём автомобиля находился, ранее знакомый мужчина, который представился как ФИО1, имелся явный признак опьянения в виде нарушения речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, предоставил документы на автомашину, пригласили проследовать в салон служебного автомобиля, где производилась видеосъемка процесса отстранения от управления транспортным средством, подтверждения личности и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством проведено в 22 часа 24 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Установлена личность гражданина. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения их прибором алкотектором «Юпитер» либо проследовать в медицинское учреждение, гражданин ФИО1 согласился пройти освидетельствование их прибором. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор «Юпитер» показал результат 0,830 мг/л, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, поставил свои подписи, ходатайств не заявлял. При проверке по базе данных ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначен административный арест сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. У него имеется диск с видеозаписью установления личности и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно желает выдать дознавателю (л.д. 23-25).

Так, из показаний свидетеля – инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2, данных в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании улично-дорожной сети <адрес> в <адрес> совместно со старшим ИДПС Свидетель №1, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, ими была замечена автомашина марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками В 396 НМ 75. Водитель автомобиля маневрировал на автодороге, было принято решение проверить транспортное средство с целью установления личности водителя, путём остановки транспортного средства, было применено СГУ. Водитель остановился в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 представился и попросили предъявить водителя документы на автомашину и на право управления транспортным средством. За рулём автомобиля находился, ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО1, при разговоре с ним, имелся явный признак опьянения в виде нарушения речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Предоставил документы на автомашину, пригласили проследовать в салон служебного автомобиля, где производилась видеосъемка процесса отстранения от управления транспортным средством, подтверждения личности и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством проведено в 22 часа 24 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установлена личность гражданина, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения их прибором алкотектором «Юпитер» либо проследовать в медицинское учреждение, гражданин ФИО1 согласился пройти освидетельствование их прибором. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор «Юпитер» показал результат 0,830 мг/л, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, поставил свои подписи, ходатайств не заявлял. При проверке по базе данных ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, ФИО1 назначен административный арест сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Оценивая в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать ФИО1, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1.

Л.д. 1-2

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Л.д. 4

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками В 396 НМ 75.

Л.д. 5

Протоколом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,830 мг/л.

Л.д. 6-7

Копией постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мировым судьей судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Л.д. 14

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью установления личности и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 32-35

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что цифровой носитель с видеозаписью установления личности и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Л.д. 36-37

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что ФИО1 действительно совершил инкриминируемое ему преступление при вышеназванных обстоятельствах, указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии дознания, подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, исследованный в судебном заседании допрос с участием ФИО1 проводился дознавателем и при допросе участвовал защитник подсудимого – адвокат ФИО8, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции от 01.07.2021 года №258-ФЗ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства со стороны Администрации сельского поселения «Трубачевское» и со стороны УУП МО МВД России «Газимуро-Заводский» характеризуется удовлетворительно, как женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалоб в администрацию не поступало, в общественной жизни села участие не принимает, в употреблении спиртных напитков не замечен, привлекался по линии ГИБДД, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» не состоит, в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» на учете не состоит, в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, военнообязанный, не судимый (л.д.62-87).

С учетом сведений о личности, принимая во внимание адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований же изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст – 30 лет, не судим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, данные его личности, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая имущественное положение ФИО1, у которого имеются на иждивении трое малолетних детей, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.112 УПК РФ обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

        Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО8 за защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме 2250 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 в сумме 8 685 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО1.

        В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, финансовых обязательств не имеет, двоим пасынкам оказывает материальную помощь родной отец детей, в судебном заседании не возражал выплатить судебные расходы, отказ от защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд,

    приговорил:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

              В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: цифровой носитель с видеозаписью установления личности и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 06.11.2021 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 935 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                                                 А.Г. Намнанова