Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2016 от 05.04.2016

Дело № 12ж-375/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ          27 мая 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.04.2016 инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2016 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что ребенок 7 лет перевозился на заднем сиденье с помощью специального удерживающего устройства «ФЭСТ».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что ФИО1 перевозила ребенка на заднем сиденье пристегнутого устройством «ФЭСТ», которое по его мнению не является специальным удерживающим устройством, обеспечивающим безопасность перевозки детей. Просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отказа в удовлетворении жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 11.20. ФИО1 на дороге в ..., возле ..., управляла автомашиной ЛАДА, г/н ..., перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего требований руководство по технической эксплуатации транспортного средства.

С выводами, изложенными в постановлении согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Требования к детским удерживающим устройствам для перевозки детей в легковых автомобилях установлены ЕЭК ООН № 44 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские удерживающие устройства)». Российская Федерация присоединилась к указанным Правилам 11 мая 2002 года.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», с датой введения в действие 1 января 2007 года. Национальный стандарт (ГОСТ Р 41.44-2005) классифицирует удерживающие устройства для детей в зависимости от конструкции устройств и веса ребенка. Детские удерживающие устройства подразделяются на несколько групп в зависимости от веса ребенка: 1. группа 0 - для детей массой менее 10 кг; 2. группа 0+ - для детей массой менее 13 кг; 3. группа I - для детей массой 9 - 18 кг; 4. группа II - для детей массой 15 - 25 кг; 5. группа III - для детей массой 22 - 36 кг.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: - цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; - нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ребёнок перевозился на заднем сиденье автомашины с помощью устройства ФЭСТ.

Устройство «ФЭСТ», которым на момент фиксации правонарушения был пристегнут ребенок, согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении изменения № 1 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» от 10 декабря 2007 года, а также ГОСТу 41.44-2005, введенному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года, относится к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, эксплуатация которых возможна на заднем сиденье автомобиля.

Данных о том, что используемое заявителем детское удерживающее устройство не соответствует указанным параметрам, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалами дела вина ФИО1 не доказана, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.04.2016 инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                     И.И. Фахрутдинов