Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 (1-284/2019;) от 09.07.2019

Дело № 1-11

УИД № 29RS0008-01-2019-002240-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г.                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

подсудимой Мальцевой Н.В.,

защитника подсудимой Мальцевой Н.В. - адвоката Перегородина Н.И.,

потерпевшего Потерпевший.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцевой Н. В., ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мальцева Н.В. виновна в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено ею в д. .... при следующих обстоятельствах.

Мальцева Н.В. 29 апреля 2019 г. в период с 09:00 до 11:30, из личной неприязни к бывшему супругу Потерпевший., с целью уничтожения, путем поджога, принадлежащего ему д. № в д. ...., приехала к указанному дому с приготовленными заранее для осуществления поджога газетами и коробком спичек. Подойдя к указанному дому, Мальцева Н.В. взяла сухие дрова и бересту, подошла к вентиляционной трубе дома, и, осознавая, что в результате совершенного поджога может произойти возгорание находящихся в непосредственной близости от данного дома других строений, а именно, бани, беседки и забора, являющихся чужим имуществом, то есть, осознавая общественную опасность выбранного ею способа уничтожения чужого имущества, уложила листы газет и бересту в вентиляционную трубу дома и спичками подожгла их, а также подложила к ним сухих дров, в результате чего произошло возгорание дома. Убедившись, что возгорание произошло, Мальцева Н.В. с места совершения преступления скрылась.

В результате поджога, огнем была полностью уничтожена кровля дома, обрушились перекрытия, огнем существенно повреждены окна, стены, двери, электропроводка и иные элементы конструкции дома, в связи с чем дом приведен в непригодное состояние и восстановлению не подлежит. В результате уничтожения дома Потерпевший. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 220 000 руб.

Также огнем уничтожено и приведено в непригодное состояние для дальнейшей эксплуатации находившееся в помещении имущество на общую сумму 230 000 руб., повреждены забор и сайдинг на бане, чем Потерпевший. причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. Общий материальный ущерб, причиненный Потерпевший., составил 2 500 000 руб.

Подсудимая Мальцева вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 29 апреля 2019 г. она вспомнила старые обиды на Потерпевший и решила совершить поджог дома-дачи в д. ..... Она взяла пакет, положила туда листы газет, коробок со спичками и вызвала такси. На такси она приехала в д. .... к дому-даче, где жил Потерпевший. Она попросила таксиста подождать ее и прошла за забор на участок дачного дома. Она сходила в баню, где взяла тонкие дрова. Затем подошла к вентиляционной трубе дома с задней стены, положила туда газеты, подожгла их и добавила тонких дров. Убедилась, что огонь разгорелся, она ушла с участка. На такси она уехала домой. Поездку на такси она совершила с 10:05 до 10:47. Находясь дома, она позвонила сыну - М.И. и сообщила, что подожгла дачный дом в д. ..... С Потерпевший они развелись в 2004 г., но до ноября 2018 г. жили вместе на даче. Совместно обустраивали дом и она помогала ему в бизнесе. Никакого договора между ними о разделе имущества не было. Не подтверждает свои показания на предварительном следствии, в части добровольного раздела имущества после развода и совместного не проживания с Потерпевший после развода, поскольку протоколы не читала и такого она сказать не могла.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемой и обвиняемой Мальцевой, данным ею в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: г. Котлас, .... вместе со своим сыном М.И.. Является пенсионером. До 2 марта 2011 г. она состояла в браке с Потерпевший. После развода вместе они не живут, периодически встречаются. При встречах она постоянно конфликтует с Потерпевший. из-за того, что тот стал жить с другой женщиной. В д. .... у Потерпевший. имеется земельный участок, на котором находится его дом. Участок Потерпевший. покупал когда еще был в браке с ней, а уже после развода построил на этом участке дом и баню. Она в данном строительстве участия не принимала, деньги не вкладывала. 28 апреля 2019 г. она употребляла спиртное. С утра 29 апреля 2019 г. она вспомнила старые обиды на Потерпевший., решила отомстить ему и поджечь его дом, чтобы навредить ему. В 10:00 она вызвала такси серебристого цвета с номером «911» и уехала в д. ...., взяв с собой газетные листы и коробок спичек. Подъехав к дому Потерпевший, она попросила водителя подождать ее, а сама прошла за забор на земельный участок. Затем прошла в дровяник, взяла там щепы и бересты. Подошла к задней части дома, открыла вентиляционную трубу в цоколе дома. Туда она поместила свернутые в жгуты газеты, щепу, бересту, затем спичками зажгла газеты, и когда они разгорелись, подкинула в трубу тонкие дрова. Убедившись, что дрова начали разгораться, она вернулась к а/м такси, на котором уехала в ...., где стала распивать спиртное. Спустя полчаса позвонила М.И. и сообщила, что подожгла дом Потерпевший (л.д. 104-107, 121-123, 136-137).

Оценивая показания подсудимой Мальцевой суд принимает во внимание ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Показания Мальцева в ходе предварительного следствия давала неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а после допроса удостоверила правильность своих показаний своей подписью.

Суд отвергает показания Мальцевой данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что после развода она проживала вместе с Потерпевший в дачном доме в д. ...., принимала участие в обустройстве дома и вложении средств, поскольку они противоречивы и противоречат исследованным доказательствам. В остальной части суд принимает во внимание показания Мальцевой данные ею в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Мальцевой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что состоял в браке с Мальцевой Н.В. с 1978 г. В 2006 г. между ними был расторгнут брак, поскольку Мальцева злоупотребляла спиртным. Вместе они не живут с 2004 г. В этом же году им был приобретен земельный участок в д. ...., на котором находился сруб дома 5х6 м. Из квартиры, в которой они проживали с Мальцевой, он выписался и выехал оттуда с 2004 г. Таким образом, он оставил Мальцевой квартиру, которую ему выделили по месту работы на ...., а себе взял участок с дачным домом. После развода он к дому прирубил пристройку, построил веранду, залил фундамент, обшил дом сайдингом, построил баню. Дом был им отремонтирован внутри и снаружи и оснащен бытовой техникой и мебелью. За все время после развода Мальцева никаких претензий на счет дома ему не предъявляла, в том числе и в судебном порядке. 29 апреля 2019 г. примерно с 10:00 до 11:00 ему позвонил сосед по даче Свидетель №2 и сообщил, что у него горит дом. Затем позвонил его сын Свидетель №5 и сообщил, что Мальцева ему (Свидетель №5) сказала, что она подожгла его дом. Он поехал туда и увидел, что дом почти сгорел. Пожарные отстаивали баню. Задняя стена дома почти полностью сгорела. Там был воздуховод. Он сделал вывод, что с той стены начался пожар. В результате пожара сгорел дом, был поврежден сайдинг на бане, а также забор на протяжении 15 м. Ущерб в результате пожара для него составил 2 500 000 руб. 230 000 - 250 000 руб. стоимость сгоревшего и поврежденного имущества, а остальная часть ущерб от повреждения дома. С оценкой имущества данной им на предварительном следствии он согласен. В строительстве дома Мальцева участия не принимала и денежных средств не вкладывала. Несколько раз Мальцева была у него в доме. Он является индивидуальным предпринимателем и его доход составляет 10 000 руб. - 20 000 руб. в месяц. У него имеется в собственности два кирпичных гаража и а/м «Ленд-Крузер Прадо» 2014 г.в., однокомнатная квартира, подаренная ему матерью. Магазинов у него в собственности нет, только торговые помещения в взятые в аренду. Огнем был уничтожен дом и повреждена баня и забор. Материальный ущерб для него является значительным.

В части противоречий, в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности имеется земельный участок, на котором построен дом в д. ..... На участке также имеется баня и беседка. Дом строил он на свои личные доходы. Официального раздела имущества с Мальцевой после развода не было. Они с Мальцевой поделили все имущество по общей договоренности. Он оставил Мальцевой трехкомнатную квартиру со всем имуществом, а ему остался земельный участок с дачным домом и хозпостройками. С Мальцевой он развелся примерно 13-14 лет назад, по причине злоупотребления ею спиртным. После развода Мальцева открытым текстом заявляла, что «спалит» дачу. Общая сумма материального ущерба от пожара составила 2 500 000 руб. Стоимость уничтоженного дома составила 2 220 000 руб., а также уничтоженного имущества: четыре дивана, два деревянных стола, два шерстяных ковра, микроволновая печь, шкаф-купе, пылесос, кухонный комбайн, электрическая швейная машинка, вентилятор, телевизор плазменный «Самсунг», рессивер, мебельная стенка, зеркало настенное, кухонный гарнитур, строительные инструменты, холодильник «Индезит», водонагреватель, кухонный гарнитур, электрический котел отопления, прихожая, посуда, оцененное оценщиком на сумму 230 000 руб. В сумму общего ущерба вошла поврежденная часть сайдинга стен бани и часть забора из металлопрофиля, которые тоже были повреждены, на сумму 50 000 руб. Ущерб для него является значительным, так как он был поставлен в трудное материальное положение и другой дом ему не построить. Размер его пенсии составляет 8 000 руб., доход от предпринимательской деятельности составляет 60 000 руб., иных источников дохода не имеет. Ежемесячно платит коммунальные платежи за квартиру в сумме 6 000 руб. и около 15 000 руб. за аренду магазина (л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней весной 2019 г. он на такси возил незнакомую женщину из .... до д. ..... Когда подъехали в д. ...., женщина попросила остановиться у одного из участков с домом. Участок был огорожен синим забором. Она попросила подождать ее, а сама ушла к дому. Примерно через 5 мин. женщина вернулась, села в а/м и он отвез ее обратно в ...., где высадил у магазина.

Из оглашенных, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в такси «Триумф». 29 апреля 2019 г. он принял заказ на перевозку пассажира от адреса: г. Котлас, ...., до д. ..... В а/м села женщина с синим пакетом в руках, которую он довез до д. .... и высадил у дома, огороженного забором из синего металлопрофиля. После того как женщина вернулась, он отвез ее обратно в .... (л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №5, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что Потерпевший и Мальцева Н.В. являются его отцом и матерью. В один из дней весной 2019 г. ему позвонила его мать Мальцева и сообщила, что подожгла дом у отца. Он перезвонил отцу и сообщил об этом, но отец сказал, что знает о пожаре от соседей. Мальцева поясняла, что подожгла дом в отместку за то, что отец бросил ее после сорока лет совместной жизни. Отец ушел от матери примерно год назад, до этого они жили вместе. Мать с отцом развелись примерно 10 лет назад, но до прошлого года жили вместе в .... на даче и вместе занимались бизнесом. Раздела имущества у родителей не было. После развода родителей мать претензий по поводу дачи отцу не предъявляла. Дом в д. .... родители купили 2002 г., а оформили его в 2004 г. Он и мать помогали отцу в обустройстве дома.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает вместе с матерью - Мальцева по адресу: ..... Его отец - Потерпевший приблизительно с 1999 г. с ними не проживает, так как уже давно развелся с матерью и живет отдельно. Мать последнее время злоупотребляла спиртным и он неоднократно слышал от нее, что она хочет поджечь частный дом отца в д. ..... Данный дом Потерпевший. строил на свои личные деньги. 29 апреля 2019 г. около 11:00 ему позвонила Мальцева и сообщила, что совершила поджог деревянного дома отца в д. ..... Мальцева сказала, что подожгла дом с помощью газет, дров и спичек, через небольшое окно в подвале дома. Позже мать говорила ему, что совершила поджег дома, так как была зла на отца, поскольку тот ушел из семьи (л.д. 94-95).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что не подтверждает данные показания, поскольку при допросе у следователя он не читал показания в протоколе допроса, а просто подписал протокол и таких показаний он не давал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд отвергает их в части того, что Потерпевший ушел от Мальцевой Н.В. примерно год назад, до этого времени они жили дома и на даче и занимались бизнесом вместе. Мальцева помогала обустраивать дачу, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель Свидетель №5 является близким родственником подсудимой Мальцевой Н.В. и заинтересован в благоприятном исходе дела для нее.

Доводы свидетеля Свидетель №5 о том, что он не подтверждает свои показания на предварительном следствии, поскольку он такого не говорил и подписал протокол не читая, суд считает необоснованными, поскольку свидетелю перед допросом были разъяснены все процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, по окончании допроса свидетель Свидетель №5 каких-либо уточнений не привел, а напротив удостоверил своей подпись правильность записанных показаний.

Вне отвергнутой части суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает заместителем начальника пожарно-спасательной части № в ..... В апреле 2019 г. диспетчеру поступило сообщение о пожаре дома в д. ..... Пожарная команда выехала туда и прибыла на место пожара. Дом был полностью охвачен огнем, так же была угроза возгорания рядом стоящей бани. Они приступили к тушению. Через некоторое время приехал хозяин дома и пояснил, что это его дом-дача. На вопрос, что могло послужить причиной возгорания, хозяин дома ответил, что дом подожгла супруга, поскольку ему (хозяину дома) позвонил сын и сказал, что мама подожгла дом. В результате пожара дом был уничтожен полностью, а также повреждена рядом стоящая баня.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 29 апреля 2019 г. в 11:22 на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре .... д. ..... По прибытию на место было установлено, что горит деревянный дом 6х12. Подъехал владелец дома, им оказался Потерпевший В результате пожара кровля была уничтожена огнем полностью, стены обуглены по всему периметру (л.д. 90-91).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что забыл подробности в связи с давностью описываемых событий.

Свидетель Свидетель №4 показала, что знает Мальцеву и Потерпевший как жителей д. .... и у ней с ними хорошие отношения. В один из дней весной 2019 г. днем она увидела, что недалеко от ее дома поднимается дым. Она видела, что за забором участка Потерпевший что-то горит. Она пошла к соседям и вызвала пожарных. Она проживала недалеко от дома Мальцева в д. ..... С 2012 г. она знакома с ними и неоднократно приходила к ним в гости и считала, что они вместе проживают. Последние два года она с Мальцевыми не общается.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 29 апреля 2019 г. в период с 9:00 до 12:00 она находилась у своего дома в д. ..... Она увидела дым на окраине деревни. Она пошла к месту задымления и увидела, что горит дом принадлежащий Потерпевший Она вызвала пожарных. Позже к месту пожара приезжал и сам Потерпевший Что послужило причиной пожара не знает, но ходили слухи, что дом подожгла Мальцева. Мальцеву она не видела около года (л.д. 92-93).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаниям специалиста Еловского С.Д. следует, что является специалистом-оценщиком с 2010 г. 6 мая 2019 г. к нему обратился Потерпевший с просьбой оценить причиненный ущерб в результате поджога дома. В этот же день он осмотрел фотоматериалы и изучил информацию об участке Потерпевший и находящихся там постройках. Потерпевший пояснил, что на участке имелся жилой дом общей площадью 54 кв.м, размером 6х11 м, дом восстановлению не подлежал. Было уничтожено бывшее в употреблении имущество находящееся в доме: четыре дивана, два деревянных стола, два шерстяных ковра, микроволновая печь, шкаф-купе, пылесос, кухонный комбайн, электрическая швейная машинка, вентилятор, телевизор плазменный, ресивер, мебельная стенка, зеркало настенное, кухонный гарнитур, строительные инструменты, холодильник, водонагреватель, кухонный гарнитур, электрический котел отопления, прихожая, посуда. Также было повреждено строение бани - деформирована и частично оплавлена обшивка (сайдинг) на площади 10 кв.м. Установлено повреждение забора из металлопрофиля (деформация, оплавление). Потерпевший были представлены фотоматериалы по состоянию до пожара и после него. Согласно расчетам стоимость восстановительных работ строения дома составила 2 450 000 руб. В эту сумму вошла сумма уничтоженного огнем имущества, которая составила 230 000 руб. Итоговая сумма по восстановлению дома составила 2 220 000 руб., а сумма по восстановлению иного имущества (стены бани, забор) составила 50 000 руб. (л.д. 87-89).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 г. следует, что была осмотрена территория земельного участка .... д. ..... Дом и находящееся имущество уничтожено огнем полностью. На находящейся на участке бане поврежден сайдинг от высоких температур, а также поврежден забор из металлопрофиля, которым огорожен земельный участок (л.д. 7-12).

При выемке 18 июня 2019 г. у подозреваемой Мальцевой была изъята детализация услуг «Т2-Архангельск» по абонентскому номеру №. В ходе осмотра детализации установлено, что с данного номера 29 апреля 2019 г. были исходящие вызовы в 09:53:04 на номер телефона № (телефон такси), а также в 11:24:49 исходящий вызов на № (телефон Свидетель №5). Данная детализация соединений осмотрена и приобщена к материалам дела (л.д. 128-130, 131-134, 135).

Согласно справке о стоимости от 6 мая 2019 г. стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром дома и имущества составила 2 500 000 руб. (л.д. 64).

Из содержания свидетельства о регистрации от 16 февраля 2004 г., договора купли-продажи от 23 января 2004 г. с передаточным актом, кадастрового плана земельного участка, выписки из ЕРГН от 14 февраля 2018 г., выданной Потерпевший., следует, что собственником земельного участка является Потерпевший На земельном участке имеется индивидуальный жилой дом 1992 г. постройки общей площадью 26,9 кв.м (л.д. 69, 70-71, 72, 73, 74-76).

Брак между Мальцевой Н.В. и Потерпевший был расторгнут 14 апреля 2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Котласа Архангельской области, которое вступило в законную силу __.__.__., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от __.__.__ г. (л.д. 80).

Потерпевший был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... 18 февраля 2004 г., что следует из отметки в паспорте Потерпевший (л.д. 66).

При проверке показаний на месте 30 апреля 2019 г. подозреваемая Мальцева показала и пояснила, при каких обстоятельствах она 29 апреля 2019 г. подожгла дом Потерпевший в д. ...., подтвердив свои показания данные при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 108-116).

В своей явке с повинной от 29 апреля 2019 г. Мальцева указала, что 29 апреля 2019 г. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить поджог дома в д. ...., принадлежащего ее бывшему мужу Потерпевший, с которым она не живет уже больше 10 лет. Она на такси приехала в д. ...., с помощью газет и дров подожгла дом и затем на такси вернулась обратно. О поджоге она по телефону сообщила сыну - Свидетель №5 (л.д. 96-98).

Доводы подсудимой о том, что дом в д. .... был приобретен ею и Потерпевший во время брака и поэтому является их совместной собственностью, суд признает необоснованными в силу следующего.

Брак между подсудимой и потерпевшим был расторгнут в 2006 г., с тех пор они вместе не живут. Потерпевший сменил место жительства в 2004 г. Какого-либо раздела совместно нажитого имущества между Мальцева не было, поскольку они обоюдно решили, что Потерпевший достается дом с участком, а Мальцевой трехкомнатная квартира, в которой они проживали до расторжения брака.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (решением мирового судьи, отметкой о снятии с регистрации по месту жительства в паспорте, показаниями потерпевшего и подсудимой).

Каких-либо имущественных претензий, в том числе и в судебном порядке, Мальцева к Потерпевший не предъявляла, согласно показаниям свидетелей и в своих показаниях указывала, что дом принадлежит Потерпевший.

Тот факт, что Мальцева неоднократно бывала в д. .... с Потерпевший, что не отрицает и сам Потерпевший и подтверждают свидетели, не влияет на суть дела, поскольку Мальцева бывала там эпизодически, какого-либо совместного хозяйства с Потерпевший не вела, средств в дом не вкладывала.

Суд квалифицирует действия Мальцевой Н.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФкак умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Умысел Мальцевой был направлен на уничтожение чужого имущества, которая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая, желая отомстить Потерпевший., будучи обиженной на него за то, что он ушел из семьи, в дневное время с использованием скрученных в жгут газет, дров и спичек подожгла деревянный дом Потерпевший в д. ..... В результате чего дом был приведен в непригодное состояние и восстановлению не подлежит.

Выбранный подсудимой способ уничтожения чужого имущества путем поджога по условиям совершения носил общеопасный характер, поскольку огонь мог распространиться на расположенные рядом, в непосредственной близости, иные постройки (баню, забор), что создавало реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу.

Суд считает, что поджогом Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует стоимость имущества, его вид и значимость для потерпевшего с учетом размера его доходов и материального положения.

Квалифицирующий признак - путем поджога, нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимая при помощи спичек, газет и дров совершила поджог дома Потерпевший

Мальцева Н.В. ранее не судима (л.д. 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 146), привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, а также за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба (л.д. 150, 192), на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 156), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с января 2014 г. с диагнозом «....» (л.д. 158), имеет хронические заболевания (л.д. 162), инвалидности не имеет (л.д. 164).

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мальцевой Н.В. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцевой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что Мальцевой Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, суд приходит к выводу, что исправление осуждённой может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении Мальцевой положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом личности Мальцевой Н.В., и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновной, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или замены наказания на принудительные работы, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, штаны и обувь, переданные на ответственное хранение Мальцевой Н.В. - подлежат оставлению за ней; пожарно-технический мусор, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», подлежит уничтожению; детализация звонков подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 585 руб., выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи подсудимой на стадии расследования и в сумме 25 925 руб. выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной, поскольку она имеет доход, иждивенцами не обременена и будет иметь возможность выплатить процессуальные издержки в будущем, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мальцеву Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мальцевой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период Мальцевой Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, штаны и обувь оставить за Мальцевой Н.В.; пожарно-технический мусор уничтожить; детализацию звонков хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Мальцевой Н. В. процессуальные издержки по делу в сумме 34 510 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                   А.А. Белозерцев