Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-126/2024 от 12.03.2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000213-09

Дело № 2-209/2024                                     21 июня 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Симанову С.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Кредитор) обратилось с иском к Симанову С.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен», Цедент) и Симановым С.А. заключен договор нецелевого потребительского займа №. На основании договора цессии от 17.08.2021 № ММ-Ц-28-08.21 и дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2021 ООО ПКО «РСВ» приобрел права требования к ответчику. Согласование условий договора потребительского займа осуществлено посредством аналога собственноручной подписи. Денежные средства предоставлены ответчику. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Симановым С.А. не исполнены. За период с 17.04.2021 по 21.02.2022 образовалась задолженность в размере: 20 000 руб. – сумма основного долга, 28 890 руб. – проценты за пользование займом, 1 110 руб. – пени, 684 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кредитор просил взыскать с ответчика в общей сумме 50 684 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 53 коп.

    В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», ответчик Симанов С.А., третьи лица ООО МФК «Мани Мен» и ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 16516092997407, 16516092997421 (л.д. 75, 76), почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 77), а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебными повестками для ответчика (л.д. 78-80).

    Ответчик Симанов С.А. извещался по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

    Сведения о смерти ответчика в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют (л.д. 49).

    На военную службу в рамках частичной мобилизации в Российской Федерации и по контракту Симанов С.А. не призывался, для заключения контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, не направлялся (л.д. 53).

    В исковом заявлении ООО ПКО «РСВ» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Симанова С.А. о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Деятельность микрофинансовых компаний урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Одним из ограничений деятельности микрокредитной компании является запрет на выдачу заемщику – физическому лицу микрозайма, если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договору микрозайма превысит пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Симановым С.А. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 20 000 руб., на срок до 20.05.2021 включительно, под 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского микрозайма № возврат займа должен быть осуществлен единовременным платежом в сумме 26 600 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора по возврату займа кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга (пункт 12 договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Указанный договор потребительского займа № заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы через простую электронную подпись посредством СМС-сообщений по номеру мобильного телефона №. Факт получение ответчиком заемных денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда детализацией по банковской карте Симанова С.А. № за 17.04.2021 (л.д. 71).

В силу части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положениями частей 1, 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

По информации с официального сайта Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно, при сумме займа до 30 000 руб. включительно, составляет 306,511 %.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором потребительского микрозайма № размер процентов за пользование займом (365 % годовых) является минимальным, так как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое во II квартале 2021 года, увеличенное на одну треть составило бы 408,681 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Мани Мен» правомерно предоставило Симанову С.А. денежные средства по данному договору потребительского под 365 % годовых.

Доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств по указанному договору микрозайма, Симановым С.А. не представлено.

В исковом заявлении кредитором приведен расчет задолженности, исходя из которого, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором по возврату займа и уплате процентов.

С учетом нарушения установленного договором срока возврата займа с Симанова С.А. подлежат взысканию пени с 21.05.2021 по 08.09.2021. Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Из содержания иска следует, что проценты за пользование суммой займа заявлены за период с 17.04.2021 по 21.02.2022. В то же время согласно приложенному к иску расчету задолженности, проценты за пользование суммой займа в сумме 28 890 руб. рассчитаны за период с 18.04.2021 по 09.09.2021.

При осуществлении расчетов задолженности по уплате процентов за пользование займов с 18.04.2021 по 09.09.2021 (145 дней) ООО ПКО «РСВ» применило ставку в размере 1 % в день, то есть 365 % годовых, предусмотренную договором микрозайма №, который был первично заключен на срок 33 дня.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование Симановым С.А. суммой микрозайма, суд учитывает, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), для потребительских микрозаймов суммой до 30 000 руб. включительно, заключенных во II квартале 2021 года на срок от 61 до 180 дней, составляет 365 %, что соответствует процентной ставке, установленной договором микрозайма с ответчиком, исходя из которой истец рассчитал сумму процентов по окончании срока договора микрозайма.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом (28 890 руб.), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета задолженности по процентам ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-28-08.21 (цессии), по условиям которого истцу переданы права требования к заемщикам-должникам цедента по договорам микрозаймов, в том числе право требования к Симанову С.А. по договору микрозайма № (л.д. 19-22, 30).

Пункт 13 договора микрозайма № предусматривает право кредитора осуществить уступку прав требований по данному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 13).

ООО «РСВ» ОГРН 1127746618768 согласно свидетельству (регистрационный номер 26/17/77000-КЛ) внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 30).

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» было вправе уступить, а ООО «РСВ» принять права требования к Симанову С.А. по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма.

25.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы: ООО ПКО «РСВ» ОГРН 1127746618768 (л.д. 28, 29).

Доказательств уплаты задолженности по договору микрозайма до 17.08.2021 в пользу ООО МФК «Мани Мен», либо после 17.08.2021 в пользу ООО ПКО «РСВ» Симановым С.А. не представлено. Отзыв по существу предъявленных исковых требований ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № в размере 50 684 руб. 25 коп., включающей в себя: 20 000 руб. – основной долг; 28 890 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.04.2021 по 09.09.2021; 1 110 руб. – пени; 684 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 21.02.2022.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО ПКО «РСВ» уплачена государственная пошлина в общем размере 1 720 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2024 № 1851 и от 22.02.2022 № 102185 (л.д. 8, 9).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления, при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Симанова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Симанову С.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ОГРН 1127746618768, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 17.04.2021 в размере 50 684 руб. 25 коп., из которых: 20 000 руб. – основной долг; 28 890 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.04.2021 по 09.09.2021; 1 110 руб. – пени; 684 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 21.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 53 коп. Всего взыскать 52 404 (Пятьдесят две тысячи четыреста четыре) руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              С.В. Якивчук