Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-74/2019 от 24.04.2019

Дело №1–74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года                                                пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подозреваемого Яранцева И.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Яранцева И.А., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Яранцев И.А. согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозревается в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного следствия. Преступные деяния, как указано в постановлении, совершены Яранцевым И.А. при следующих обстоятельствах.

В производстве СО МО МВД России «Медведевский» находилось уголовное дело № ... по обвинению К.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля Яранцева И.А., находящегося в дружеских отношениях с К.А.Н. по обстоятельствам совершенного преступления.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, обвиняемый по уголовному делу № ... К.А.Н., выстраивая свою линию защиты, договорился с Яранцевым И.А. о даче им показаний, выгодных ему с целью обеспечения своего алиби.

<...> года в неустановленное следствием время, будучи вызванным на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № ..., Яранцев И.А. явился в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: ... - орган, осуществляющий борьбу с преступлениями.

<...> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов 00 минут, Яранцев И.А., находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, перед дачей показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № ... по обвинению К.А.Н., старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником юстиции А.Ш.Т., то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля.

<...> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов 00 минут, Яранцев И.А., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, имея цель оказать содействие своему знакомому К.А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему алиби, намереваясь ввести в заблуждение органы предварительного следствия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, проводимого старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником юстиции А.Ш.Т., Яранцев И.А. дал заведомо ложные показания, а именно, что «примерно в <...> года года ближе к полуночи позвонил К.А.Н. и просил подъехать к спорткомплексу «<данные изъяты>», чтобы посмотреть автомобильные диски, которые предлагают купить К.А.Н., Яранцев И.А. подъехал к <данные изъяты> «<данные изъяты>», К.А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, одному мужчине было 20-25 лет, другого он не увидел, в автомобиле которого находились диски темного цвета, 15-ого радиуса и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, Яранцев И.А. посмотрел диски, сказал, что их можно продать подороже, К.А.Н. автомобильные диски купил, далее все разъехались».

Он же, Яранцев И.А., имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, а именно на обеспечение алиби для К.А.Н., состоящего в дружеских с ним отношениях, <...> года в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> минут, Яранцев И.А., находясь в помещении <данные изъяты> суда РМЭ – органа осуществляющего правосудие, расположенного по адресу: ..., в ходе судебного заседания по уголовному делу № ... по обвинению К.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, имея цель оказать содействие своему знакомому К.А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему алиби, намереваясь ввести в заблуждение органы правосудия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, вновь дал заведомо ложные показания, а именно, что «точную дату и время он не помнит, К.А.Н. позвонил ему и сказал, что предлагают купить диски и так как Яранцев И.А. разбирается в вопросах о стоимости дисков, Яранцев И.А. поехал в ... к спорткомплексу «<данные изъяты>». К.А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, лет 20-25, в котором находились диски темного цвета, с разболтовкой на «5» (5 болтов) и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, Яранцев И.А. сказал, что их можно купить, чтобы продать подороже, К.А.Н. автомобильные диски купил и все разъехались».

Приговором <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, К.А.Н. признан виновным в совершении преступления по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Этим же приговором суда установлено, что свидетель Яранцев И.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал ложные показания, то есть заведомо сообщил следователю и суду искаженные факты. К показаниям свидетеля Яранцева И.А. суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Яранцев И.А. состоит в дружеских отношениях с К.А.Н. При этом стенограммой записи телефонных переговоров подтверждается, что К.А.Н., выстраивая линию защиты, договаривался с Яранцевым И.А. о дачи им показаний, выгодных подсудимому с целью обеспечения ему алиби.

Следовательно, показания Яранцева И.А., отраженные в протоколе допроса свидетеля от <...> года и в протоколе судебного заседания от <...> года, не соответствуют действительности.

В судебном заседании подозреваемый Яранцев И.А. и его защитник поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Поляков В.В. полагал, что действия Яранцева И.А. подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а потому действия Яранцева И.А., изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства просил отказать, ходатайство с материалами дела просил вернуть руководителю следственного органа.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Яранцев И.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, относящихся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, общественно-опасных последствий не наступило, вред не причинен.

Судом установлено, что Яранцев И.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.161), вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

    Яранцев И.А. на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.52,53).

    По месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от соседей родственников, жителей поселка не поступало, в распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. На профилактическом учете не состоит. На административных комиссиях при администрации не обсуждался. В МО МВД России «<данные изъяты>» не доставлялся (л.д.54, 55).

Подозреваемый Яранцев И.А. согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Судом установлено, что сведения о подозрении Яранцева И.А. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что Яранцев И.А. и в ходе предварительного следствия и в суде давал заведомо ложные показания по одному и тому же делу, указывал на одни и те же обстоятельства в ходе всего производства по уголовному делу, поэтому сведения об участии лица в совершенных преступлениях, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Яранцева И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                           Е.В. Емельянова