Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-21/2020 (13-765/2019;) от 13.12.2019

Дело № 2-697/2002 (13-21/2020)

9 января 2020 года                                 г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 35157/17/29021-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - ООО «МКС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску Любова Владимира Амплиевича к Алдамовой Татьяне Алексеевне, Загоскиной Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) и уступки задолженности Загоскиной Т.А.

Заявитель ООО «МКС», заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Соломбальскому г. Архангельска УФССП по Архангельской области (далее – ОСП по Соломбальскому округу) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

ООО «ВАН», Загоскина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.67 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 указанного выше постановления Пленума указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Любова В.А. к Алдамовой Т.А., Загоскиной Т.А. удовлетворен. В пользу Любова В.А. с Алдамовой Т.А. взыскано 65001,02 рублей, с Загоскиной Т.А. 30943,75 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист ВС № для взыскания с Загоскиной Т.А.

На основании определения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № (13-255/2015) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Любова В.А. на ООО «ВАН» в отношении должника Загоскиной Т.А.

Как следует из информации поступившей в суд от ОСП Соломбальскому округу на исполнении в указанном ОСП находится исполнительное производство №ИП, возбужденное в отношении должника Загоскиной Т.А. размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАН» (Цедент) и ООО «МКС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к 16 физическим и юридическим лицам, в том числе к Загоскиной Т.А. в размере долга <данные изъяты> рублей, возникшего на основании решения Соломбальского районного суд г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п.1 и п.2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, учитывая то, что ООО «ВАН» уступило ООО «МКС» права требования задолженности Загоскиной Т.А., взысканной вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу №, суд приходит к выводу, что заявление ООО «МКС» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44, 224- 225ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП удовлетворить.

Заменить сторону в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №, выданном Соломальский районный судом <адрес> по делу № в отношении ответчика Загоскиной Татьяны Александровны с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» на общество с ограниченной ответственностью «МКС».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С.Беляева