Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2019 от 02.10.2019

судья: Чернецкая М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                             дело № 11-403/19

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с Анисимова А.А., Субботиной Н.В., Хейнонен В.Н., Хейнонен М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в принятии заявление АО «Петроэлектросбыт» отказано.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 2 октября 2019 года, взыскатель просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из наличия спора о праве АО «Петроэлектросбыт» на взыскание задолженности с Анисимова А.А., Субботиной Н.В., Хейнонен В.Н., Хейнонен М.В.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа приложены расчет задолженности и выписка из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в государственной собственности. Каких-либо документов, подтверждающих то, что Анисимова А.А., Субботиной Н.В., Хейнонен В.Н., Хейнонен М.В. являются пользователями оказываемых истцом услуг, в том числе являются абонентами по договору энергоснабжения, взыскателем не представлено.

При таком положении и учитывая, что в частной жалобе АО «Петроэлектросбыт» указал на отсутствие у него каких-либо иных документов подтверждающих факт потребления должниками электроэнергии по вышеуказанному адресу, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить обстоятельства потребления Анисимова А.А., Субботиной Н.В., Хейнонен В.Н., Хейнонен М.В. электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья правомерно отказал в принятии заявления, что не лишает взыскателя возможности обратиться в суд с исковым заявлением о разрешении возникшего спора в порядке искового производства, в рамках которого суд может оказать истцу содействие в сборе дополнительных доказательств, в том числе сведений об адресе регистрации должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: