Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2022 ~ М-2272/2022 от 19.05.2022

УИД 26RS0<номер обезличен>-81

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Долгополовой А.Ф., Пестовского В.Н., Долгополова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгополовой А. Ф. к Долгополову С. Г. о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Долгополова А.Ф. обратилась в суд с иском к Долгополову С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что Долгополов С.Г. получил от бывшей супруги Долгополовой А.Ф. в займ денежные средства в размере 300 000 рублей. Между сторонами была составлена расписка от <дата обезличена>, в которой указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее <дата обезличена>.

Денежные средства были переданы в присутствии свидетеля Долгополова И.С.

Истцом была составлена претензия с требованием о возврате суммы займа, с вручением должнику. Заемщик в срок, указанный в претензии, денежные средства не вернул. В связи с этим истец обратилась в суд.

Истец Долгополова А.Ф., представитель истца Пестовский В.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Долгополов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долгополовой А.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения договоров) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Долгополов С.Г. получил от бывшей супруги Долгополовой А.Ф. по договору займа денежные средства в размере 300 000 рублей. Между сторонами была составлена расписка от <дата обезличена>, в которой указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее <дата обезличена>.

Истцом была составлена претензия с требованием о возврате суммы займа, с вручением должнику. Заемщик в срок, указанный в претензии, денежные средства не вернул. В связи с этим истец обратилась в суд.

Ответчик Долгополов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление суду. Ответчику ясны последствия принятия судом признания иска в соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Однако в данном случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда по спорному правоотношению законом не предусмотрена.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 ПП ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>). В доверенности № <адрес обезличен>3 от <дата обезличена> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгополовой А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова С. Г., ИНН <номер обезличен>, в пользу Долгополовой А. Ф., ИНН <номер обезличен>, долг по расписке от <дата обезличена> в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать с Долгополова С. Г., ИНН <номер обезличен>, в пользу Долгополовой А. Ф., ИНН <номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

Долгополовой А. Ф. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко