Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2020 ~ М-1583/2020 от 03.06.2020

25RS0004-01-2020-002723-81

Дело № 2-1884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.,

при секретаре Морозовой О. Н.

с участием помощника прокурора Сосницкого Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Елены Борисовны к Проскурину Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Е. Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Проскурину Д. Н., в обоснование которого указала следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. С 23.09.2003 в квартиру в качестве ее мужа был вселен Проскурин Д. Н. С 01.07.2014 их брак расторгнут. Ответчик выехал в другое постоянное место жительства – в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вывез принадлежащие ему вещи и в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. При этом Проскурин Д. Н. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу принадлежащей ей квартиры. На основании изложенного Проскурина Е. Б. просила снять Проскурина Д. Н. с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В судебном заседании истец Проскурина Е. Б. заявленные требования уточнила. Просила признать Проскурина Д. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>. На доводах иска настаивала. В дополнение пояснила, что названная квартира была подарена ей матерью. Ответчик шесть лет не проживает в данном жилье, не оплачивает коммунальные услуги. Отношения друг с другом они не поддерживают. Он переехал и перевез все свои вещи на съемное жилье еще до расторжения брака. В настоящий момент Проскурину Д. Н. принадлежит на праве собственности другое жилое помещение в Иркутской области. Он проживает с новой семьей. После расторжения брака она обращалась к ответчику с просьбой о том, чтобы он снялся с регистрационного учета в добровольном порядке, однако он в этом отказал. Её (Проскуриной Е. Б.) семье предложили оформить субсидию, однако это невозможно сделать ввиду сохранения за ответчиком регистрации в квартире.

Ответчик Проскурин Д. Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 41). Изначально при оповещении ответчика о месте и времени подготовки к судебному разбирательству он посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями не согласен (л. д. 14). Однако в последующем, перед судебным заседанием, состоявшимся 19.08.2020, а также перед настоящим процессом, указал, что на спорную квартиру и проживание в ней не претендует, против исковых требований не возражает (л. д. 34, 41).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.09.1994 между Проскуриным Д. Н. (ответчик) и Боровской Е. Б. (истец) был заключен брак, после чего Боровской Е. Б. присвоена фамилия «Проскурина» (л. д. 44).

Данный брак прекращен 01.07.2014 (л. д. 8).

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2014, а также выпиской из ЕГРН от 16.06.2020 подтверждается, что истцу с 16.06.2014 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 7, 20).

При этом, согласно представленной выписке из формы № 10 от 02.06.2020, истец и ответчик зарегистрированы в данном жилье с 23.09.2003 (л. д. 6).

Проскурина Е. Б. стала собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 30.05.2014, дарителем по которому выступала ее мать – Ф.И.О.1 (л. д. 35, 36, 37, 43).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>, возникло у Проскуриной Е. Б. в период брака, данное жилое помещение является ее личной собственностью, поскольку получено ею в дар.

В пункте 5 договора дарения вышеназванной квартиры от 30.05.2014, заключенного между Ф.И.О.1 и Проскуриной Е. Б., отражено, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы как по месту жительства, в частности: Проскурина Е. Б., Проскурин Д. Н., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

В то же время судом учитываются следующие обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику с 19.05.2016 на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2016 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес> (л. д. 5).

Факт своего проживания по этому адресу, а также факт непроживания на территории г. Владивостока ответчик Проскурин Д. Н. подтверждал в телефонограммах, адресованных суду (л. д. 14, 34, 41).

Суд приходит к выводу о том, что закрепленное в пункте 5 вышеназванного договора дарения квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес>, положение о том, что Проскурин Д. Н. сохраняет право пользования и проживания в указанном жилье, было направлено на защиту его права от возможного принудительного его выселения по инициативе собственника, то есть против его воли. Следовательно, реализация этого права зависит от волеизъявления самого бывшего члена семьи собственника. В случае его намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором, в отношении данного жилого помещения. Иное толкование нарушило бы права собственника, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации (статья 35), главой 18 ГК РФ и разделом II ЖК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие к тому оснований, фактически налагало бы на него обязанность по дальнейшему обеспечению жилым помещением бывших членов семьи, которые в свою очередь не желают сохранять семейные (по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ) отношения.

Прекращение права пользования жилым помещения у лиц, ранее являвшихся членами семьи собственника и сохранявших право пользования данным жильем на основании соответствующего соглашения с собственником, возможно также в результате утраты права пользования в случаях, когда соответствующие лица не вселялись, не проживали, не имеют вещей, не ведут хозяйства по спорному адресу.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано выше, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не проживает на протяжении уже шести лет, свои вещи из данного жилого помещения он вывез.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, установленным выше фактом того, что ответчик приобрел в новом месте жительства право собственности на другое жилое помещение.

Судом принимается во внимание, что судебная корреспонденция, направлявшаяся на имя Проскурина Д. Н. по адресу его регистрации (г. Владивосток, <адрес>) (л. д. 10), не получена адресатом и возвращена в суд (л. д. 18-19), что также свидетельствует о непроживании ответчика в данной квартире.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Проскурину Д. Н. чинились какие-либо препятствия во вселение в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Из содержания материалов дела установлено, что ранее – в 2014 году – Советским районным судом г. Владивостока рассматривалось гражданское дело № 2-2606/2014 по иску Проскуриной Е. Б. к Проскурину Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Решением суда от 22.10.2014 Проскуриной Е. Б. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал, что оснований для утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено (л. д. 21-23).

В то же время судом учитывается, что рассматриваемый в настоящем судебном заседании иск предъявлен по иным основаниям, в том числе связанным с длительным (на протяжении шести лет) непроживанием ответчика в названной квартире.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, указанной квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, иным образом в содержании жилья не участвует. С учетом изложенного Проскурин Д. Н. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имевшегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В силу положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Проскуриной Елены Борисовны к Проскурину Дмитрию Николаевичу удовлетворить.

Проскурина Дмитрия Николаевича признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова