Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2023 ~ М-396/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1222/2023

22RS0066-01-2023-000458-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Бобровских П.А.

с участием прокурора Шуляк Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туевой В.А. к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения супруга незаконным, включении пособия по временной нетрудоспособности в наследственную массу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудовых отношений между Туевым В.В. и Акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт», незаконным; возложить на ответчика обязанность по расчету и выплате в пользу Туева В.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; включить суммы вышеуказанного пособия по временной нетрудоспособности в наследственную массу Туева В.В. по наследственному делу № №, открытому в связи со смертью Туева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Восстановить предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

В обоснование иска указала, что после смерти Туева В.В. нотариусом Кипаевой Е.Н. открыто наследственное дело № №. Истец, как наследник Туева В.В. первой очереди, вступила в наследство своего супруга. Между Туевым В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Туев В.В. до своего увольнения осуществлял трудовую деятельность в качестве газорезчика 5 разряда. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения между Туевым В.В. и Акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» были прекращены. Основанием расторжения трудового договора работодателем указывается п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением). Истец полагает, что увольнение покойного супруга является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Туев В.В., замещая должность газорезчика, прошел очередное медицинское обследование, в ходе которого выполняемая им работа газорезчика была признана Туеву В.В. по состоянию здоровья противопоказанной.

Данный факт потребовал от ответчика перевода Туева В.В. на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Во исполнение изложенной обязанности, работодателем Туеву В.В, была предложена к замещению должность водителя автокары. Туев В.В. указанное предложение принял, в связи с чем тот подлежал направлению на обучение по повышению квалификации.

Как установлено удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, Туев В.В. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Водитель электро- и автотележки» (с мощностью двигателя до 4 кВт), ему был установлен второй тарифно-квалификационный разряд.

Указанный факт позволял перевести Туева В.В. с должности газорезчика на должность водителя автокары, предложенной ранее Акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт», и для замещения по которой он и проходил курс повышения квалификации.

Однако, вместо перевода Туева В.В. на новую должность, состоялось его необоснованное увольнение, при следующих обстоятельствах.

В связи с утратой трудоспособности по состоянию здоровья, Туеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, обуславливающий его право на получение в течение всего периода нетрудоспособности во время действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № № пособия по временной нетрудоспособности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Туеву В.В. позвонил старший мастер АО «Сибирьэнергоремонт», у которого супруг находился в подчинении, и сообщил Туеву В.В. о необходимости составления им заявления об увольнении по собственному желанию.

Так как Туев В.В. никогда ранее не высказывался о намерении прекратить работу в АО «Сибирьэнергоремонт», то мотивы старшего мастера ему были неизвестны, и Туев В.В. на вышеуказанное требование ответил отказом писать заявление об увольнении.

Работодатель в единоличном порядке, без участия Туева В.В., находившегося на больничном, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудовых отношений между Туевым В.В. и Акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт», обосновав увольнение уже не имеющим силы основанием - п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Однако, как следует из изложенных ранее обстоятельств, Туев В.В. не мог быть уволен по указанному основанию, так как в его случае имелась возможность перевода на подходящую ему должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, прямо противоречащая требованиям ст. 73 ТК РФ.

Перед незаконным увольнением Туева В.В. он начал получать пособие по временной нетрудоспособности, ввиду открытого ему больничного.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ период временной нетрудоспособности Туева В.В. занял очень продолжительное время, закончившись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду допущенного незаконного увольнения супруга, пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось ему лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, если незаконное увольнение Туева В.В. не состоялось бы, то до ДД.ММ.ГГГГ он бы продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком, сохраняя право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Право на получение Туевым В.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникает в случае признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным.

Однако, поскольку покойный Туев В.В. получить утраченное им по вине ответчика пособие по временной нетрудоспособности уже не способен, то полагающиеся ему к выплате пособия должны быть теперь включены в наследственную массу Туева В.В. по наследственному делу № №.

В ДД.ММ.ГГГГ. Туев В.В. самостоятельно обращался к ответчику с претензией о восстановлении на работе, в прокуратуру и в государственную трудовую инспекцию Алтайского края. Однако ответ от работодателя получен не был. Дальнейшую защиту своих прав, Туев В.В. не мог самостоятельно осуществлять так как вплоть до дня своей смерти непрерывно находился в состоянии временной нетрудоспособности, по состоянию здоровья. Необходимость нахождения под постоянным медицинским наблюдением лишила Туева В.В. возможности своевременно обратиться в судебные органы за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала протии удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Нотариус Кипаева Е.Н., представители третьих лиц КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», Государственной инспекции труда в Алтайском крае в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Туев В.В. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ был принят работу в управление ТОиР оборудования Барнаульской ТЭЦ-3 АО «СибЭР», ремонтно-механический участок на должность слесаря ремонтника 5 разряда.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и карты специальной оценки условий труда №№ от 11618 - класс (подкласс) условий труда газорезчика 5 разряда 3.2 (вредный).

В силу п. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 1 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма № №), составленной на имя Туева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представленной ООО «Центр профессиональной медицины», следует, что периодический медицинский осмотр Туева В.В. проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул»,

В дальнейшем медицинская документация была передана КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» ООО «Центр профессиональной медицины» на основании правила п. 36 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н), согласно которому медицинская документация передаётся от медицинской организации, с которой у работодателя - заказчика прекращается действие договора на оказание медицинский услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, медицинской организации, с которой такого рода договор заключается (договор на оказание услуг по проведению медосмотров №№ от ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаул» и АО «СибЭР», дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору и соглашение о замене стороны по договору).

Из имеющихся в амбулаторной карте записей следует, ДД.ММ.ГГГГ Туев В.В. посетил врача-кардиолога КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер». По результатам осмотра ему был установлен диагноз:

- <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.)

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>%.

Направляя Туева В.В. на периодический медицинский осмотр, работодатель, как это следует из медицинского заключения, указал, в том числе, вредные производственные факторы по пунктам 3.9., 4.1. Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н).

Для сведения:

пункт 3.9. раздела 3 (Физические факторы): повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории;

пункт 4.1. раздела 4 (Факторы трудового процесса): физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве).

По результатам периодического медицинского осмотра Туеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское заключение о том, что он постоянно не годен к работам в условиях повышенных температур рабочей зоны прил.1 п.3.9; физические перегрузки прил.1.п.4.1.

Основанием для заключения о непригодности Туева В.В. к исполнению трудовых обязанностей по профессии газорезчик с учётом указанных работодателем профессиональных вредностей стали выявленные у работника медицинские противопоказания.

В частности, согласно п. 3.9., противопоказанием является гипертоническая болезнь II стадии, 2 степени, риск III (у пациента, как показано выше, была <данные изъяты>); по п. 4.1. медицинскими противопоказаниями, в частности, являются облитерирующие заболевания сосудов вне зависимости от степени компенсации (у пациента, как показано выше, имел место <данные изъяты>).

Согласно п. 8 Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению итогов периодического медицинского осмотра Барнаульского филиала АО «СибЭР» Туев В.В. должен был быть отстранен от работы до получения медицинского заключения о признании пригодным к выполнению работ по состоянию здоровья или оформления перевода на подходящую должность, а в случае несогласия с переводом или отсутствием соответствующей работы - увольнение в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказ об отстранении от работы Туева В.В. работодателем не оформлялся в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, находился на больничном листе, в связи с чем за весь период нетрудоспособности Туева В.В. больничные листы ему работодателем были оплачены.

В связи с отсутствием подходящих вакансий предложения для перевода на другую работу, в том числе на должность водителя автокары, как указано в исковом заявлении, от работодателя не последовало. Отсутствие подходящих вакансий подтверждено штатным расписанием работодателя за спорный период.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Туев В.В. проходил обучение по профессии «Водитель электро - и автотележки» в связи с предложенным переводом на должность водителя автокары опровергаются представленными ответчиком доказательствами, отсутствием соответствующих вакансий, пояснениями ответчика о том, что данное обучение Туев В.В. проходил в соответствии с «Планом профессиональной подготовки и развития персонала на 2020 год».

Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, Туев В.В. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Увольнение работника в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и происходит не по инициативе работодателя.

Таким образом, исходя из норм действующего ТК РФ, можно сделать вывод, что увольнение работника, который в соответствии с медицинским заключением нуждается в постоянном переводе на другую работу, в период его нахождения на больничном при условии, что в организации отсутствуют вакансии, правомерно. Указанные действия не могут рассматриваться как нарушение трудовых прав работника, так как данные действия проводятся работодателем прежде всего в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Прекращение трудовых отношений, в этом случае, направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-0-0, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу N 88-846/2021).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен Акт об отказе работника Туева В.В. подписать документы об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Туеву В.В. по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а в случае невозможности лично явиться, направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№

Таким образом, работодателем был соблюден порядок увольнения.

После увольнения Туевым В.В. был предъявлен к оплате еще один лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный больничный лист работодателем оплачен не был.

В соответствии со ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», уволенному работнику оплачивается листок нетрудоспособности, если он заболел в течение 30 календарных дней после увольнения.

В данном случае, уволенному ДД.ММ.ГГГГ Туеву В.В. мог быть оплачен больничный, открытый не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный же больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца с даты его увольнения, в связи с чем работодатель правомерно не оплатил Туеву В.В. листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туев В.В. умер. На момент смерти Туева В.В. дебиторская задолженность работодателя перед ним отсутствовала.

Статья 46 Конституции РФ не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Такой способ защиты права, как признание незаконным, предусмотрен только в отношении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в рамках административного и арбитражного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В трудовых отношениях и в рамках гражданского процесса признание приказа работодателя незаконным может иметь место только в мотивировочной части решения суда (пункты 2, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) при рассмотрении требования, основанного на установленном законом способе защиты нарушенного права, к примеру, при рассмотрении требования о восстановлении на работе (ст. 394 ТК РФ).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Восстановление на работе предполагает, в частности, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной, выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскание в пользу работника по его требованию денежной компенсации морального вреда - в случае удовлетворения такого требования судом. Трудовые отношения неразрывно связаны с личностью конкретного работника, с его субъективным правом на получение различного рода выплат и требуют личностного присутствия работника.

После смерти сотрудника завершаются все правоотношения, связанные с их защитой в судебном порядке.

Признать незаконным увольнение уже умершего сотрудника нельзя, т.к. работник восстанавливается на условиях ранее заключенного трудового договора.

Истец, являясь наследником первой очереди после смерти Туева В.В., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из ст. 128 ГК РФ денежные средства относятся к имуществу.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Также не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Возможность защиты трудовых прав работников неразрывно связано с личностью этого работника.

В тоже время, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пособий по социальному страхованию принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

При непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный 4-х месячный (со дня открытия наследства) срок (п. 2 ст. 1183 ГК РФ) соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом России (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд России в п. 68 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования наследников о признании за наследодателем права на получение, указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ денежных сумм, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Эта правовая позиция Верховного Суда РФ вытекает из правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной последним в пунктах 2.Г, 2.3. определения от 19.05.2009 № 532-0-0.

Согласно правовой позиции КС РФ и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения (в рассматриваемом случае - по обязательному социальному страхованию), не вправе требовать предоставления им матермального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения суммы пособия по временной нетрудоспособности, полагающейся ему к выплате, но не полученного им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в трудовые правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пособия по временной нетрудоспособности, и возложение в связи с этим на работодателя обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пособия, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, право на пособие, включающее право требовать его установления и выплаты, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника правоотношения по обязательному социальному страхованию.

В связи с изложенным, в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю право истца на включение пособия по временной нетрудоспособности в наследственную массу могло быть реализовано только в том случае, если бы оно было начислено, но по каким-то причинам не выплачено.

При этом доводы истца, изложенные в иске и связанные с правом Туева В.В. на получение пособия по временной нетрудоспособности, в контексте настоящих требований, правового значения не имеют.

В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности по расчету и выплате в пользу Туева В.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и включении суммы вышеуказанного пособия по временной нетрудоспособности в наследственную массу Туева В.В. не основаны на нормах закона.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает уменьшением наследственной массы после умершего супруга и затратой времени и сил на восстановление этой наследственной массы.

Поскольку, как было сказано выше, неначисленное пособие по временной нетрудоспособности не может составлять наследственную массу, постольку требование о компенсации морального вреда, как связанное и вытекающее из материального требования в отношении пособия по временной нетрудоспособности, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туев В.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с жалобой, в которой просил провести проверку законности его увольнения, восстановить на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором указано, что индивидуальный трудовой спор рассматривается судом.

ДД.ММ.ГГГГ Туев В.В. обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру Алтайского края, которая была передана в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Туеву В.В. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае был дан ответ аналогичного содержания.

После получения вышеуказанных ответов с исковыми требованиями о восстановлении на работе и защите его трудовых прав Туев В.В. в суд не обращался.

Как указывает истец, дальнейшую защиту своих прав, Туев В.В. не мог самостоятельно осуществлять, так как вплоть до дня своей смерти непрерывно находился в состоянии временной нетрудоспособности по состоянию здоровья.

Вместе с тем, уже первое обращение Туева В.В. в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае имело место спустя 4 месяца со дня увольнения, а доказательств уважительности причин пропуска месячного срока, истцом не представлено.

Кроме того, пропущенные по уважительным причинам сроки, установленные ст. 392 ТК РФ могут быть восстановлены судом только самому работнику, коим истец не является.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░