Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2869/2022                                                           24RS0040-01-2021-004173-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                            23 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.В. к Бекееву С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бекееву С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос. №, под управлением водителя Андреева А.В., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «Renault Logan», гос. №, под управлением водителя Бекеева С.Х, принадлежащий на праве собственности Федорову К.А. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Renault Logan», гос. №, Бекеева С.Х., который нарушил п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя выше указанным транспортным средством, при выезде с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю «Suzuki Grand Vitara», гос. №, под управлением водителя Андреева А. В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП составленным по системе «Европротокол». Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда Бекеева С.Х. была не застрахована, т.к страховой полис ОСАГО не действовал в момент ДТП. Согласно экспертного заключения «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа деталей автомобиля, составил 286 570 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 35 000 рублей. Однако, не возмещенный материальный ущерб, причиненный ДТП, составляет 251 570 руб. (286 570 руб.-35 000 руб.). Истцом вследствие ДТП были произведены дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рубля 70 коп., юридических услуг в размере 9 000 рублей (консультация, составление искового заявлена подготовка документов для суда), услуг по досудебной оценке в размере 14 000 рублей.

        Андреев А.В. просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 251 570 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

        В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало, доверил представлять свои интересы представителю Терновых С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

        Представитель истца Терновых С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бекеев С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Федоров К.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андреева А.В. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бекеева С.Х.

    Транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Андрееву А.В., транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Федорову К.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

    Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № Бекеева С.Х., который в нарушение п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения управляя выше указанным транспортным средством, при выезде с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.В.

    Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № и вина Бекеева С.Х. в ДТП подтверждаются извещением о ДТП составленным по системе «Европротокол».

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Хазова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа деталей автомобиля, составила 286 570 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу 35 000 рублей. Однако, не возмещенный материальный ущерб, причиненный ДТП, составляет 251 570 руб. (286 570 руб.-35 000 руб.).

    Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта ИП Хазова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик Бекеев С.Х. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма добровольный выплаты составила 35000 руб., а фактический размер ущерба – 286 570 руб., что свидетельствует о недостаточности возмещения ответчика для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 251 570 руб. (286 570 руб.-35 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов для суда в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 70 коп.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору являются разумными в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика причиненного ущерба в размере 14000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. Таким образом, в пользу истца с Бекеева С.Х. подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Бекееву С.Х. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 70 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Андреева А.В. к Бекееву С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бекеева С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Андреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 70 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                             Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.