Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-192/2022

УИД№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек С.Б., при секретаре АУВ, с участием ответчика КСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ХАА, КСА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая что, между ПАО «Плюс Банк» и ХАА заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен сумме 232 342,01 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом прядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором Ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль MAZDA Familia, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, 2001 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу – «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность Ответчика по кредитному договору составляла 239 028,99 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 135 802,65 рублей, проценты за пользование кредитом -103 226,34 рублей. Договор цессии заключён уже после того как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). В настоящем исковом заявлении Истец истребует от Ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 54599,51 рублей, начисленные за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение Ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится. С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны Ответчика не производилось ни в пользу Банка ни в пользу Истца. Отсутствие оплат по кредитному договору относится к категории «отрицательного факта» и не подлежит доказыванию Истцом. В свою очередь, по мнению истца, бремя доказывания совершения оплат по Кредитному договору, в том числе, с момента совершения уступки прав требования по Кредитному договору возлагается на ответчика. В отсутствие таковых доказательств со стороны Ответчика наличие задолженности по Кредитному договору в истребуемом истцом размере предполагается. Согласно сведений официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) в настоящее время произошла смена собственника Транспортного средства. Его владельцем в настоящий момент является неустановленное третье лицо. Банк не давал согласия на продажу ответчиком Транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником Ответчика в обеспечивающих основное обязательства отношениях. Соответственно, Истец вправе обратить взыскание на Транспортное средство, принадлежащее новому собственнику для удовлетворения своих требований как залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Исходя из изложенного, следует, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации, в данном случае транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. Исходя из этого Банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога Транспортного средства. Отчуждение Транспортного средства новому собственнику произведено в период после регистрации уведомления о залоге Транспортного средства в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагаю, что с учетом изложенных обстоятельств новый собственник Транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого Транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN) и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. Таким образом, новый собственник Транспортного средства не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, его поведение и действия как покупателя Транспортного средства нельзя расценивать как добросовестные. Отчуждение транспортных средств производится по сделке, совершаемой в простой письменной форме. Истец не является участником отношений, возникших между Ответчиком и новым собственником Транспортного средства в связи с его отчуждением. У Истца отсутствуют сведения о новом собственнике Транспортного средства. При этом, Истец лишен возможности получить такие сведения самостоятельно поскольку последние отсутствуют в открытом доступе и в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств...» (утв. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №) сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств по запросу граждан и организаций не предоставляются. В силу вышеизложенных обстоятельств, считаю возможным истребование сведений о текущем собственнике Транспортного средства судом в рамках заявленного Истцом ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. В случае установления в судебном разбирательстве иного собственника Транспортного средства чем Ответчик полагаю необходимым привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Просит взыскать с ХАА задолженность по кредитному договору в размере 54599,51 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 838 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика и третьего лица по делу привлечены КСА и ПАО «Плюс Банк».

Представитель истца САС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ХАА, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании проведенном ранее пояснял, что с иском согласен, признает требования истца, в настоящее время у него нет возможности оплатить задолженность в полном объеме, у него трудное финансовое положение, готов понемногу оплачивать с января 2023 года, когда материальное положение его улучшится. Заложенное транспортное средство им продано, кому именно продано не помнит.

Ответчик КСА в суде пояснил, что действительно приобрел данное транспортное средство в мае 2019 года, и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД МВД по РТ, однако в настоящее время автомобиль продан, а именно в июле 2020 года, не успел снять с учета, поэтому из ГИБДД дают сведения, что зарегистрировано на него.

Кроме этого, административные штрафы оплачивает он, поскольку в госуслуги приходят сведения о штрафах за превышение скорости на его имя. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, о том, что оно в залоге не знал, при купле данного транспортного средства проверял в органах ГИБДД МВД по РТ, сведения в Федеральной нотариальной палате не проверял, так как не знал. Каких-либо документов о том, что им продано спорное транспортное средства, не сохранил, суду также не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора ХАА не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца, однако реализовал спорное транспортное средство в отсутствие согласия залогодержателя – ПАО «Плюс Банк».

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Поскольку между ПАО «Плюс Банк» и ХАА был заключен договор кредита №-АПН по программе «Автоплюс», ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор купли-продажи автомобиля Mazda Familia, год выпуска 2001, модель, номер кузова № и номер двигателя: № был заключен с КСА ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на заложенное имущество по настоящему делу сохраняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ХАА был заключен договор кредита №-АПН по программе «Автоплюс», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 232342,01 рубля на 48 месяцев по 29,9 % годовых. Кредит предоставлен: 200000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками определенными в п. 1 раздела 2 договора; 32342,01 на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства в залог передано транспортное средство Mazda Familia, год выпуска 2001, модель и номер двигателя: №, номер кузова №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как залога – 200000 рублей.

Из уведомления о возникновении № от 17.06.2015г. следует, что транспортное средство Mazda Familia, год выпуска 2001, модель, номер кузова № и номер двигателя: № находится в залоге у ОАО «Плюс Банк», залогодатель ХАА. Договор №-АПН от 16.06.2015г.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передал ему денежные средства по кредитному договору в размере 232 342,01 рубля.

В соответствии с п.6 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячный платеж составляет 8352,20 рублей, размер всех платежей одинаковый. Даты и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся приложением к настоящему договору.

Однако, из выписки лицевого счета ответчика видно, что платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов, вносились ответчиком с нарушением установленного договором сроков платежей и в размере значительно меньшем, чем ежемесячный платеж и начислялись в счет погашения требований по процентам на просроченную ссуду.

ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования по кредитному договору №-АПН от 16.06.2015г. в размере 239028,99 НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования (цессии) №_3.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое полное фирменное наименование: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Из расчета задолженности установлено, что задолженность по кредитному договору №-АПН от 16.06.2015г. с учетом пропуска срока исковой давности составляет 54599,51 рублей, из которой: 16 582,67 рублей задолженность по основанному долгу; 38 016,84 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом представленных документов и пояснений ответчика ХАН установлено, что ответчиком ХАА доказательств возврата банку суммы займа, уплаты процентов, и возражений относительно предъявленных требований, а также своего расчета размера задолженности, суду не представлено. В суде с иском согласился, будет выплачивать с января 2023 года, когда улучшится его материальное положение.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании ответчиком КСА указано на то, что транспортное средство им продано в июле 2020 года мужчине тувинской национальности, Ф.И.О. не помнит, каких-либо документов о продаже не сохранил. По настоящее время продолжает оплачивать административные штрафы, поскольку является законопослушным гражданином.

В связи с чем судом проверялись доводы ответчика, путем направления запросов, из ответов которых следует:

Из представленного ответчиком КСА договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, данный договор заключен между ОББ и КСА, где КСА приобрел у ОББ транспортное средство Mazda Familia, год выпуска 2001, модель, номер кузова №, серого цвета, за 100000 рублей. Имеются подписи ОББ и КСА

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принимались решения об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше автомашины.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Mazda Familia, год выпуска 2001, модель, номер кузова № и номер двигателя: № является КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу по запросу суда, спорное транспортное средство за период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва не останавливалось.

Дела об административных правонарушениях по линии Госавтоинспекции возбуждались только по фото-видео фиксации на имя КСА

Заявлений от КСА о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей транспортного средства, в канцелярию УГИБДД МВД по РТ с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ не поступало и не зарегистрировано. Дополнительно направлены результаты привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которым штрафы оплачены.

Поскольку сведения о залоге указанного выше транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи в 2019 году, суд приходит к выводу о том, что при покупке спорного автомобиля ответчик КСА не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, проверив лишь сведения в органах ГИБДД МВД по РТ, что является недостаточным, и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты.

С учетом изложенного, доводы ответчика КСА о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поскольку ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге, несостоятельны, поскольку он не может быть признан добросовестным покупателем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, бесспорных доказательств того, что вышеуказанный автомобиль продан и он не является владельцем данного транспортного средства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком КСА не представлено.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MAZDA Familia, год выпуска 2001, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, цвет: серый, принадлежащего на праве собственности КСА.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ХАА, КСА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ХАА в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7838 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ХАА, КСА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ХАА в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 599 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество КСА – транспортное средство автомобиль марки MAZDA Familia, год выпуска 2001, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, цвет: серый.

Определить порядок обращения заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек