Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-2444/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-139/2024

УИД 75RS0025-01-2023-002843-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                             г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Черпинскис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации сельского поселения «Угданское», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Б.у Б. В., Бадаеву Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества Бадаева В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 93935184 от 15.07.2020 г. выдало кредит Бадаеву В.С. в сумме 522 637 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

По состоянию на 18.07.2023 года задолженность ответчика составляет 353 178,53 рублей, в том числе: просроченные проценты 30 121,37 рубль, просроченный основной долг 323 057,16 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Бадаев В. С. умер 22.11.2022 года.

Просит суд, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Бадаева В.С. задолженность по кредитному договору № 93935184 от 15.07.2020 г. за период с 15.12.2022 г. по 18.07.2023 г. года в размере 353 178 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 79 коп.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Угданское».

19.10.2023 г. представитель истца ПАО Сбербанк - Бронникова Е.Д. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с администрации сельского поселения «Угданское» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93935184 от 15.07.2020 года в размере 353 178 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 79 коп.

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19.10.2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Бадаева В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Определением суда от 11.12.2023 г. заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19.10.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Респулике Бурятия, Б. Б. В., Бадаев Б. В.; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Бадаева О. А..

Представитель истца ПАО Сбербанк - Бронникова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Угданское» - Цыренова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, представила суду возражения и дополнения к ним, полагала, что выплату долгов наследодателя должны осуществлять наследники, фактически принявшие наследство.

Ответчики - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Респулике Бурятия, Бадаев Б.В. надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик – Бадаев Б.В. в судебном заседании суду пояснил, что после смерти отца Бадаева В.С. от наследственного имущества отказался, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Третье лицо - Бадаева О.А., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Бадаевым В.С, заключен кредитный договор № 93935184 от 15.07.2020 г., согласно которому ПАО Сбербанк обязуется предоставить денежные средства в размере 522 637 рублей на срок 60 мес. под 13.9% годовых.

Условиями по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2023 г. образовалась задолженность в размере 353 178 руб. 53 коп., из них 323 057 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 30 121 руб. 37 коп. – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что Бадаев В. С., <данные изъяты>, умер 22.11.2022 года.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ).

Согласно п.60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1152 и ст. 1157 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

В судебном заседании установлено, что после смерти 16.05.2022 года Макарова А.А., 21.03.1953 года рождения, открыто наследственное дело № 333/2022 нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края Макаренко Н.Г.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Макаренко Н.Г. было открыто наследственное дело №33939513-27/2023 к имуществу умершего Бадаева В.С. С заявлением об отказе от принятия наследства обратились Бадаев Б.В. и Бадаев Б.В.

На день смерти у Бадаева В.С. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены надлежащим образом.

Согласно записи акта о расторжении брака от 07.09.2021 г., брак между Бадаевым В.С. и Бадаевой О.А. расторгнут 17 августа 2021 года.

В судебном заседании установлено, что бывшей супруге Бадаева В.С. – Бадаевой О.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.08.2023 г. следует, что Бадаев В.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № кадастровой стоимостью 278 145 руб. и жилой дом, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 407 226 руб. 91 коп., расположенные по адресу: <адрес>.

    В соответствии с решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.12.2023 г. исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего Бадаева В. С. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: Взыскать с администрации сельского поселения «Угданское» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 96744690 от 18.02.2022 в размере 325189 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль 89 копеек. В иске к Бадаеву Б.В., Бадеву Б.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии Забайкальском крае - отказать.

Согласно представленному истцом заключению № 2-230928-421543 от 23.09.2023 года следует, что рыночная стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, на дату смерти Бадаева В.С. – 22.11.2022 г., составляет 838 000 рублей.

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору № 93935184 от 15.07.2020 г. в сумме 353 178 руб. 53 коп. и задолженность взысканная по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 12.12.2023 г. (кредитный договор № 96744690 от 18.02.2022 г.) в размере 325 189 руб. 03 коп. не превышает стоимость наследственного имущества (838 000 руб. – 325 189,03 руб. – 353 178,53 руб. = 159 632,44 руб.). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Наличие иного имущества, принадлежащего Бадаеву В.С., в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя Бадаева В.С. никто из его наследников в установленном законом порядке не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии ими наследства также отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти Бадаева В.С., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> – является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность муниципального образования «Угданское», которое является надлежащим ответчиком по делу и должно отвечать по долгам Бадаева В.С. перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований к Б.у Б. В. и Бадаеву Б. В., суд считает необходимым отказать, поскольку наследство после смерти Бадаева В.С. они не принимали, а также необходимо отказать и в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации сельского поселения «Угданское» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 731 рубля 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Угданское» (ИНН 7524012408) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 93935184 от 15.07.2020 г. за период с 15.12.2022 по 18.07.2023 года в размере 353 178 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований к Б.у Б. В., Бадаеву Б. В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

                          Судья:                                                          Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.