Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 22.02.2023

Дело №1-91/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000374-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                              г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Лопина М.А., Лозинского А.О., Поплаухина А.П.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Клочкова В.В. и его защитников - адвокатов Сазонова А.Н., Вернер Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Клочкова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3        ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники Владимирской области от 07 декабря 2007 года, всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июля 2008 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3          ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 марта 2008 года, всего к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир от 27 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 22 дня.

3) приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 марта 2013 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 июля 2009 года, всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 января 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016) освобожден 26 января 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 1 день.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.

4) приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016) по ч. 1 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ соединен неотбытый срок наказания по приговору Вязниковским городским судом Владимирской области от 05 марта 2013 года, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 24.11.2017 по отбытию срока;

по настоящему уголовному делу с 24 января 2023 г. содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Клочков В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2022 года в период с 09 часов до 00 минут до 21 часов 00 минут, у Клочкова В.В., правомерно находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Мастеровой Ж.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО14 Клочков В.В., находясь в вышеуказанной квартире, в указанные дату и время, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитил чугунную батарею, состоящую из 12 секций, стоимостью 300 рублей за 1 секцию, на общую сумму 3600 рублей, принадлежащую ФИО15 после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО16 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Клочкова В.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем судом принимается указанное изменение.

Подсудимый Клочков В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания (л.д. 149-152, 162-165, 186-189), данные Клочковым В.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым ему знакома Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной квартире он был несколько раз. Примерно в начале октября 2022 года Потерпевший №1 попросила его помочь ей пройти в ее квартиру, поскольку у нее сломался замок. Он по ее просьбе разбил у нее стекло в квартире и помог ФИО5 попасть в квартиру. В 20-х числах октября 2022 года у него возник преступный умысел похитить чугунную батарею, после чего он отсоединил батарею из 12 секций от системы отопления, после чего перекинул данную батарею на улицу и оттащил ее к деревьям. Далее он попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь ему сдать чугунную батарею, после чего вместе с ним отнес батарею в пункт приема металла, которую сдал Свидетель №1 и получил за нее около 1000 рублей, которые они потратили на спиртное и сигареты.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил свои показания. Также он указал, что Потерпевший №1 разрешила ему находиться в ее квартире, ночевать там. Он приходил туда несколько раз. Хищение батареи было 21 октября 2022 года. Умысел на хищение у него возник, когда он находился в квартире. Также им был возмещен ущерб потерпевшей и принесены извинения ей.

Свои показания подсудимый Клочков В.В. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153-156)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила свои показания данные в ходе следствия (л.д. 21-23, 29-30) и показала, что в собственности у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 04.10.2022 она освободилась из мест лишения свободы, после чего приехала в квартиру, но не смогла открыть дверь. Она попросила Клочкова В.В. помочь ей попасть в квартиру, после чего он разбил окно, и помог ей пройти в жилище. Далее они употребляли спиртное в данной квартире, после чего остались там ночевать. При этом она разрешила Клочкову В.В. приходить в данную квартиру, ночевать там. 13 декабря 2022 года около 12 часов она приехала в свою квартиру и обнаружила в квартире отсутствие чугунной батареи, расположенной под окном комнаты. В настоящее время, с учетом износа, она оценивает чугунную батарею в 3600 рублей, а именно 300 рублей за 1 секцию, так как указанная батарея была практически новой, в исправном состоянии, без каких-либо дефектов. Ущерб от преступления ей возмещен, извинения Клочкова В.В. она приняла, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия участников процесса установлено, что у него есть знакомый Клочков Василий. Он несколько раз совместно с Клочковым В.В. был в гостях у ФИО5, где распивали спиртное. Примерно в 20-х числах октября 2022 года в дневное время Клочков В.В. попросил его помочь ему сдать в пункт приема металла чугунную батарею, которую Потерпевший №1 разрешила ему сдать. Далее, он с Клочковым В.В. отнес батарею в пункт приема, после чего он передал сотруднику пункта приема свой паспорт, который составил акт, и затем ему заплатили чуть больше 1000 рублей. Получив денежные средства, он с Клочковым В.В. приобрел на вырученные денежные средства спиртное и сигареты. (л.д. 57-58)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия участников процесса установлено, что он работает в должности приемщика металла в пункте приема металла ООО «МетПромСервис 52», расположенном по адресу: г. Вязники, ул. Железнодорожная, д.13. 21.10.2022 года в их пункт приема металла Свидетель №1 сдал чугунную батарею по своему паспорту на сумму 1675 рублей. (л.д. 59-62)

Заявлением ФИО5 от 23 января 2023 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за №842 от 23 января 2023 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с первой декады октября 2022 года по 12 часов 13.12.2022 года, проникло в <адрес> <адрес>, откуда похитило чугунную батарею, стоимостью 3600 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, проведенного с участием ФИО5, согласно которому осмотрена <адрес> в ходе которого был зафиксирован факт хищения чугунной батареи, расположенной под окном внутри указанной квартиры. (л.д. 6-11)

Протоколом выемки от 24 января 2023 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят приемо-сдаточный акт №М00008 от 21.10.2022 года. (л.д. 64-65)

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2023 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен приемо-сдаточный акт №М00008 от 21 октября 2022 года ООО «МетПромСервис». Свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанный приемо-сдаточный акт был составлен в момент сдачи им в пункт приема металлов чугунной батареи, состоящей из 12 секций, которую его попросил сдать Клочков В.В. (л.д. 66-67)

Указанный акт №М00008 признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 68)

Сведениями о стоимости (сведения с интернет-сайта «Авито»), согласно которым стоимость 1 секции чугунной батареи составляет 300-350 рублей. (л.д. 34-36)

Суд не принимает во внимание в качестве обвинительного доказательства протокол явки с повинной от 23.01.2023 (л.д. 17), поскольку она дана в отсутствии защитника-адвоката и не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ.

Также суд не принимает во внимание в качестве обвинительного доказательства протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Клочкова В.В. от 24.01.2023 (л.д. 166-169) по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 194 УПК РФ не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. В ходе проверки показаний на месте от 24.01.2023 участвовали одновременно обвиняемый Клочков В.В. и потерпевшая Потерпевший №1, которые давали пояснения по факту совершенного хищения имущества потерпевшей. Таким образом, указанный протокол не соответствует требованиям УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Исследовав приведенные выше доказательства, за исключением протокола явки с повинной от 24.01.2023 и протокола проверки показаний на месте от 24.01.2023, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Клочков В.В. свою вину в совершении указанного преступления признавал, как в ходе следствия, так и судебного заседания, не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно рассказав об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей. Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей о наличии у нее чугунной батареи в квартире, свидетеля Свидетель №1, с которым Клочков В.В. перемещал чугунную батарею в пункт приема металла, показаниями свидетеля Свидетель №2, который принимал указанную батарею у Свидетель №1

При этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О направленности умысла Клочкова В.В. на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют обстоятельства завладения чугунной батареей и последующее распоряжение похищенным. Указанное также свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Клочковым В.В. инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд полагает вину подсудимого Клочкова В.В. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вместе с тем, оснований для признания деяния подсудимого малозначительным в силу ст. 14 УК РФ, суд не находит, поскольку в результате умышленных преступных действий Клочкова В.В. были существенно нарушены имущественные права и интересы потерпевшей, а сумма ущерба превышает 2500 рублей.

При назначении размера и вида наказания Клочкову В.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери - ФИО17 которая является <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, порожденный судимостями, указанными во вводной части настоящего приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Клочков В.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, не привлекался к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении Клочкова В.В. ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, который имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления против собственности, характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также мотива и цели, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого вида наказания, суд приходит к выводу о назначении Клочкову В.В. наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению.

При этом, суд с учетом данных о личности подсудимого, который имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления против собственности не находит достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при определении подсудимому Клочкову В.В. размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что срок наказания судом может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления, что он возместил причиненный имущественный ущерб.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Клочков В.В., в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: приемо-сдаточный акт №М00008 от 21.10.2022 года - следует оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании защитник Вернер Т.В. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 4680 рублей за участие судебных заседаниях, а также за ознакомление с материалами уголовного дела и написание апелляционной жалобы, из расчета 1560 рублей за один день участия в суде.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника, подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Учитывая, что Клочков В.В. от защитника не отказался, является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек и их размером, инвалидности не имеет, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Руководствуясь изложенным ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

Клочкова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Клочкова В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клочкова Василия Васильевича под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт №М00008 от 21.10.2022 года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Клочкова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев