Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2020 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Интекра», Мохначева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска обратилось ООО «ПК «Вортекс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Интекра», Мохначева С.В. задолженности по договору поставки в размере 18 722 руб., а также суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 26 023 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с ООО «Интекра», Мохначева С.В. задолженности по договору поставки.

         Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПК «Вортекс» обратилось с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указано на то, что вывод об отсутствии расчета задолженности противоречит материалам дела, в частности, копии универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает передачу товара должнику в размере 38 722 руб., что превышает заявленные требования. Требования в части взыскания процентов рассчитаны от суммы 18 722 руб. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, сумма задолженности ООО «Интекра» составила 18 722 руб., поскольку часть поставленного ему товара была оплачена, а заявитель вправе требовать как взыскания всей задолженности, так и ее части в пределах установленного законом срока, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления, поскольку все необходимые доказательства для подтверждения заявленных требований были представлены.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

        Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 121, 122, 124, 125 ГПК РФ и указал на то, что в представленных документах отсутствует расчет взыскиваемой задолженности в размере 18 722 руб., что не позволяет установить обоснованность заявленной суммы.

        С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как указано мировым судьей, в представленных документах отсутствует расчет взыскиваемой задолженности в размере 18 722 руб., что не позволяет установить обоснованность заявленной суммы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, подтверждающие заявленное требование, расчет подлежащих взысканию денежных сумм, в том числе, процентов, приведен в заявлении о выдаче судебного приказа и право определения оснований и предмета исковых требований в силу принципа диспозитивности принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих прав, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления ООО «ПК Вортекс» по указанному основанию. По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО «ПК Вортекс» соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, каких-либо неясностей заявленные им требования не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и в соответствии со ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Интекра», Мохначева С.В., удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Интекра», Мохначева С.В., отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Интекра», Мохначева С.В., возвратить мировому судье судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска на стадию решения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  О.П. Чегодаева