Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кугаткиной М. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2743/2022 по иску ООО «Комплекс-Сервис» к Кугаткиной М. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-Сервис» обратилось в суд с иском к Кугаткиной М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23343 руб. 56 коп.. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности. Уточнив исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность пропорционально принадлежащей ей доле в квартире, т.е. в размере 5681 руб. 77 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Комплекс-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Кугаткина М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что после отмены судебного приказа о взыскании задолженности были произведены оплаты в сумме 10 000 руб. с указанием периода - ДД.ММ.ГГГГ г. и 7 000 руб. с указа­нием периода - ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако данные суммы были отнесены в оплату за ДД.ММ.ГГГГ г.. Обратившись с настоящим иском, истец не представил лицензию на управление домом, протокол общего со­брания жильцов указанного дома, а также договоры, заключенные с жильцами дома. Согласно заключению Государственной Жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> исключены сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Комплекс-Сервис». Таким образом, ООО «Комплекс-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ г. не является управляющей компанией. С жильцами дома договор на оказание услуг не заключался, отчеты о проделанной работе жильцам дома не предоставлялись. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. сменился собственник ООО «Комплекс-Сервис». До ДД.ММ.ГГГГ г. никакие претензии по задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не предъявлялись. После оплаты 17 000 руб. появился долг за предыдущий период, соразмерный произведенной оплате. Также указала, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Кугаткина М.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются семьей и сособственниками квартиры (по 1/4 доли). Коммуналь­ные платежи начисляются и оплачиваются по единому лицевому счету, раздел лицевого счета по долям не производился. ООО «Комплекс-Сервис», обратившись в суд, разделил единое требова­ние по единому лицевому счету.

Ответчик Кугаткина М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Комплекс-Сервис» в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Также избрана обслуживающая организация - ООО «Комплекс-Сервис» и принято решение о заключении с ООО «Комплекс-Сервис» договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Согласно приложению к протоколу ответчик Кугаткина М.Е. участвовала в данном собрании.

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор подписан, в том числе, ответчиком Кугаткиной М.Е..

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик Кугаткина М.Е., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязана в силу прямого указания в законе нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества влечет нарушение прав истца ООО «Комплекс-Сервис», оказывающего данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о внесении оплаты на общую сумму 17000 руб. мировой судья обоснованно не принял во внимание.

Установлено, что произведенные ответчиком платежи были направлены на погашение задолженности за указанные в платежных документах периоды – ДД.ММ.ГГГГ г., а также за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе частично за спорный период в размере 616 руб. 48 коп..

Указанные действия истца согласуются с положениями ст. 319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно представленному расчету с учетом частичной оплаты задолженность за спорный период составляет 22727 руб. 08 коп. (23343 руб. 56 коп. - 616 руб. 48 коп.).

В связи с чем, мировой судья правильно взыскал с ответчика задолженность соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение, т.е. в сумме 5681 руб. 77 коп. (22727 руб. 08 коп. : 4).

Принимая во внимание установленную законом обязанность по участию сособственников в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по содержанию общего имущества как к каждому из сособственников, так и путем предъявления иска ко всем сособственникам.

Доводы ответчика об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Комплекс-Сервис», не состоятельны в силу следующего. Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление с заключением с ООО «Комплекс-Сервис» договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Таким образом, ООО «Комплекс-Сервис» не осуществляет управление многоквартирным домом, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий исключены сведения об управлении ООО «Комплекс-Сервис» многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2743/2022 по иску ООО «Комплекс-Сервис» к Кугаткиной М. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кугаткиной М. Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2023.

Судья <данные изъяты>