Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13801/2023 от 08.11.2023

Судья Власова И.В.                                                                   63RS0016-01-2023-000240-75

№ 33-13801/2023

№ 9-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мараховской В.С. на определение Клявлинского районного суда Самарской области от 12.10.2023, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

Мараховская В.С. обратилась в Клявлинский районный суд Самарской области с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Клявлинского районного суда Самарской области 19.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении Мараховской В.С. не указано кто является истом, а кто являются ответчиками, не указан один из идентификаторов ответчика (ответчиков). Кроме того, в нарушении ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свой требования (решения судов); уведомление или иной документ, подтверждающие направление ответчику (ответчикам) копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у указанных лиц отсутствуют, a также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Установлен срок для исправления недостатков - до 11.10.2023.

Поскольку в указанный срок недостатки истцом устранены не были определением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 12.10.2023 исковое заявление возращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, истец               Мараховская В.С. подала частную жалобу, в котором просит определение от 12.10.2023 отменить, указывает на то, что определение об оставлении иска без движения получила 17.10.2023, то есть за пределами установленного судом срока.

Частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный в указанном определении срок заявителем не устранены, что является основанием для возвращения заявления.

Однако с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из отслеживания почтового отправления 80406088311568, в нарушение требований части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу лишь на 13-й день после его вынесения, получено указанная копия определения истцом только 19.10.2023, то есть уже за пределами установленного судом срока на устранение недостатков искового заявления, а также после вынесения судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления истцу, в связи с чем, у последнего не имелось объективной возможности в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение Клявлинского районного суда Самарской области от 12 октября 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 04 декабря 2023 г.