Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1162/2019 от 29.07.2019

Судья Федорченко Л.В.           Дело №12-1166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «13» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., с участием переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григолашвили Д. и его защитника – адвоката Новиковой О.Р. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Г. Д. (GRIGOLASHVILI DAVIT),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2019 года Г. Д. (IGILASHVILI DAVIT), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Г. Д. и его защитник Новикова О.Р. его обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает постановление городского вынесенным с неверным определением фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Григолашвили Д. и ее защитника-адвоката Новиковой О.Р., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Грузия Г. Д., который, который прибыл на территорию <данные изъяты> и по истечению установленного срока <данные изъяты> территорию Российской Федерации не покинул, то есть с <данные изъяты> и по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая Г. Д. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным в связи с нижеследующим.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом пунктом 3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлена необходимость приведения сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть, данных о его личности.

Между тем, судом второй инстанции установлено, что данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, имеют существенные противоречия и в полной мере не проверены городским судом.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отношении Г. Д., <данные изъяты> года рождения, что соответствует объяснениям лица, протоколу об административном правонарушении, определению о передаче материалов дела в суд.

Вместе с тем, из имеющейся копии паспорта, а также выписки из АС ЦБДУИГ, которые признаны судом доказательствами по настоящему делу, и на основании которых было вынесено постановление суда, усматривается, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу является Григолашвили Д., <данные изъяты> года рождения.

Вышеприведенные доказательства, а также противоречия между данными о личности привлекаемого по настоящему делу лица, предметом исследования в городском суде не стали.

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства – ст. 29.10 КоАП РФ, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена в судебном заседании, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.18.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (GRIGOLASHVILI DAVIT) – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: