Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-254/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-254/2022

по судебному участку № 6                           УИД №

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                    05 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бачалдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Коммунальщик» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу Адаменко Л. Д. по гражданскому делу №,

установил:

Адаменко Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 28.11.2022 ее исковые требования к ОАО «Коммунальщик» о защите прав потребителей удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в 10 200 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 июня 2023 года с ОАО «Коммунальщик» в пользу Адаменко Л. Д. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 200 рублей.

Не согласившись с данным определением ОАО «Коммунальщик» обратилось в Вологодский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, взыскав разумный размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на неправильную оценку мировым судьей обстоятельств дела. Считает, что сумма судебных расходов несоразмерна и явно завышена. Указывает, что в деле нет сведений о том, как исполнитель отчитался за получение дохода перед налоговым органом.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании истец Адаменко Л.Д. и ее представитель по устному ходатайству Ульянов А.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагали определение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 28.11.2022 по делу № пользу Адаменко Л.Д. с ОАО «Коммунальщик» взыскана компенсация материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, всего 44 048 рублей 13 копеек.

    Решение обжаловалось, апелляционным определением Вологодского городского суда от 14.03.2023 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 28.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Коммунальщик» без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Адаменко Л.Д. заявила ко взысканию 10 200 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов Адаменко Л.Д. представила договор об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный 08.06.2022 между ФИО1 (исполнитель) и Адаменко Л.Д. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению писем, заявлений, запросов, претензии, ведению досудебной работы, подготовке пакета документов и оформлению искового заявления для подачи в суд первой инстанции и подаче возражений в суд второй инстанции к ответчику ОАО «Коммунальщик».

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 200 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка от 08.06.2022.

Следовательно, факт оказания юридических услуг в рамках договора и несения Адаменко Л.Д. расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, проанализировал объем оказанных услуг, объем и сложность дела, пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма за юридические услуги отвечает критериям разумности и справедливости, чрезмерной не является, и удовлетворил требования Адаменко Л.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, фактически оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы о несоразмерности и явном завышении суммы судебных расходов являются голословными. Именно ответчик должен был предоставить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопрос о том, как исполнитель отчитался за получение дохода перед налоговым органом, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Оснований не доверять сведениям, указанным в расписке о получении денежных средств, у суда не имеется.

Таким образом, оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу Адаменко Л. Д. по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                            К.А. Моисеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.