Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2021 от 31.05.2021

Мировой судья: Ларина Н.И.                                          Дело № 11-153/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 23 апреля 2021 года. Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 26 апреля 2021 года, представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Как усматривается из материала, определением мирового судьи от 05.04.2021 исковое заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» оставлено без движения до 23.04.2021, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

К исковому заявлению приложены платежные поручения №710036 от 15.04.2020 на сумму 581,63 руб. и №880001 от 01.03.2021 об оплате государственной пошлины на сумму 581,63 руб. с указанием кода ОКТМО 46615101, который прекратил свое действие с 01.04.2020.

В связи с изменениями кодов ОКТМО муниципальных образований Московской области оплата госпошлины при подаче заявления мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с 01.04.2020 должна быть произведена с указанием ОКТМО 46728000.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении истцом обязанности по оплате госпошлины при подаче иска и оставил иск без движения. Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по правильным реквизитам ОКТМО.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что мировой судья должен был произвести зачет государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ регламентирует вопросы зачета государственной пошлины. Согласно пункту 5 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В ст. 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Таким образом, данная статья применяется и к государственной пошлине. Согласно указанной правовой норме зачет производится налоговым органом. Случаи, когда ранее оплаченная госпошлина засчитывается судом, предусмотрены законом (например п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Истцом не представлен документ, подтверждающий разрешение уполномоченным органом вопроса о зачете уплаченной им 15.04.2020 и 01.03.2021 госпошлины с указанием неверных реквизитов.

Кроме того, оплата государственной пошлины по неверным реквизитам не подпадает под понятие «излишне уплаченной». Заявитель имеет право осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако, оснований к зачету такого платежа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для оставления иска без движения и последующего возврата в связи с невыполнением указаний судьи.

Доводы частной жалобы ООО МФК «ВЭББАНКИР» не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева