Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-248/2019 от 19.07.2019

Судья Суворов Д.А.                  Дело № 7-248/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Ю.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Калининой У.В. от 18 апреля 2019 г. № общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.Ю.С., действуя в интересах <данные изъяты> на основании доверенности от 13 марта 2019 года, обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 года жалоба со всеми приложенными документами возвращена лицу, ее подавшему, по тем основаниям, что полномочия Н.Ю.С. на ее подачу не подтверждены.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н.Ю.С. просит отменить определение судьи от 17 июня 2019 года, направить дело в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его вынесении.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник этого лица.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18 апреля 2019 года подана Н.Ю.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 марта 2019 года.

Судья Индустриального районного суда <адрес>, возвращая жалобу, исходил из того, что копия доверенности, на основании которой действует Н.Ю.С., не заверена в установленном законом порядке, что препятствует возможности проверить наделение Н.Ю.С. полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи является правильным и сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, световая копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника на обжалование судебного акта только в том случае, если она заверена соответствующим образом.

Вместе с тем, верность указанной выше копии нотариально удостоверенной доверенности от 13 марта 2019 года удостоверена Н.Ю.С. Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений достоверность копии доверенности не может быть засвидетельствована самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Ссылка в самой доверенности на наделение Н.Ю.С. полномочиями своей подписью заверять представляемые в суд документы не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим.

Следовательно, копия доверенности на имя Н.Ю.С., приложенная к жалобе на постановление должностного лица, заверена не в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, обоснованно не принята судьей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Н.Ю.С. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно его полномочия должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Однако полномочия на подачу в интересах общества жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в установленном порядке не подтверждены. При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем, жалоба на постановление должностного лица возвращена судьей районного суда правомерно.

С учетом установленных обстоятельств утверждение в жалобе об отсутствии оснований для возвращения жалобы ошибочно, поэтому во внимание не принимается. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этой жалобы судьей.

Ссылки в жалобе на необоснованное неприменение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части статей 132, 135, 136 безосновательны, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм указанного Кодекса, который не предусматривает возможности оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Н.Ю.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева