Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-250/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Минусинск                                                                                                19 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Попругину Александру Васильевичу, Чуркину Антону Владимировичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Гелиос» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Галиной Н.В. и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Чуркину А.В., под управлением Попругина А.В. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО № № от 20.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа, согласно Экспертному заключению на дату ДТП составляет 155 956 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 155 956 руб. по платежному поручению №№ от 05.10.2022г. В связи с тем, что ответчик Попругин А.В. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО №№ и не имел права на управление транспортным средством, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл их его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 155 956 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 4319 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» - Круглова О.А., действующая на основании доверенности в деле не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чуркин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Ответчик Попругин А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, признает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галина Н.В., Шудров М.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Шудров М.А. ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Попругин А.В., в нарушение п.9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем Чуркину А.В. при движении по Северной дамбе в сторону г. Черногорска, не выполнил требования соблюдения дистанции, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Галиной Н.В., который остановился при въезде на круговой перекресток для предоставления преимущества проезда движущемуся по круговому перекрестку транспорту. Указанное подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Попругин А.В. не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Попругин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Попругин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> в результате которого транспортному средству Галиной Н.В. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Поругина А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на автодороге <адрес>, при движении по <адрес>, не выполнил требования соблюдения дистанции, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Галиной Н.В., который остановился при въезде на круговой перекресток для предоставления преимущества проезда движущемуся по круговому перекрестку транспорту.

Нарушение Попругиным А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу Галиной Н.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлась Галина Н.В. на основании договора купли-продажи от 06.08.2021г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Попругина А.В. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Чуркина А.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № №

Виновник ДТП Попругин А.В. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не включен, на дату ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 422 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 234 200 руб.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП в до аварийном состоянии равна 200 450 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков при повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДТП составляет 27 165 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов равна 173 285 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае №№ размер страхового возмещения в связи с наступлением события от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 155 956 руб. Указанный размер страховой выплаты выплачен Галиной Н.В. 05 октября 2022г., что подтверждается платежным поручением №72.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО СК «Гелиос» выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Страхование ответственности за причинение вреда регламентировано ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Попругине А.В.

Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании с ответчика Попругина А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4319 руб. подтверждено платежным поручением № № от 16 января 2023г. и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», - удовлетворить частично.

Взыскать с Попругина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 155 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Чуркину Антону Владимировичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2023 г.