Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-216/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002177-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагорове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ишниязовой Ю.В., Саматовой Т.М.,

подсудимой Андреевой Е.С.,

защитника Мальцевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Андреевой Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находилась по адресу: <адрес>, где используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «i14 promax» в корпусе фиолетового цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи публичного акционерного общества «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, вышла во всемирную сеть «Интернет», где посредством сайта «blacksprut», в магазине «Эстетика» произвела заказ наркотического средства – N - метилэфедрон, для личного потребления, без цели сбыта, и оплатила его через платежную систему в сети «Интернет». В этот же день, Андреева Е.С. получила сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, Андреева Е.С. прибыла по вышеуказанному адресу, где подняла с земли сверток белого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой не менее 0,320 грамм. После того, как увидела сотрудников полиции, Андреева Е.С. выкинула указанный сверток.

В этот же день, в 16 часов 50 минут, около <адрес>, сотрудниками полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, Андреева Е.С. была задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в полуметре от <адрес>, в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности земли был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock, с содержимым внутри неизвестным веществом, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 0,320 г, указанная масса относится к значительному размеру.

Она же, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находилась на законных основаниях в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета. Андреева Е.С. взяла со стола, находящегося в помещении кухни, дома по указанному выше адресу, мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC» принадлежащий Потерпевший №1, с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» привязанный к банковскому счету №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе №, публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, заранее зная пароль от приложения «Сбербанк Онлайн».

После чего, Андреева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, используя приложение «Сбербанк Онлайн» установленный в мобильном телефоне Потерпевший №1, тайно похитила его денежные средства в сумме 8000 рублей, находящиеся на банковском счете, указанном выше, переведя их на абонентский номер +№ оформленный на имя Свидетель №5 После чего, Андреева Е.С. с места совершения преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Андреевой Е.С., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая Андреева Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, пояснила, что ущерб возместила в полном объеме, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой Андреевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями подсудимой Андреевой Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она находилась по месту своего проживания, которое расположено по адресу: <адрес>, где используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «i14 promax» в корпусе черного цвета, который оснащен сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства она вышла во всемирную сеть «Интернет», где зашла на сайт «blacksprut», в магазине «Эстетика» и произвела заказ наркотического средства – N- метилэфедрон, для личного потребления, без цели сбыта, и оплатила его через платежную систему в сети «Интернет».

В этот же день она получила сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, по адресу: <адрес>, она собралась и отправилась туда. В 16 часов 40 минут она прибыла по указанному адресу и в полуметре от <адрес>, на поверхности земли она обнаружила сверток белого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock с наркотическим средством N-метилэфедрон. Далее, она подняла этот пакет и положила в правый наружный карман надетой на ней куртки.

В этот же день в 16 часов 50 минут, она увидела сотрудников полиции в форменной одежде, которые подошли к ней и представились. Испугавшись уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических веществ, она попыталась незаметно выкинуть полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock с наркотическим средством N-метилэфедрон, а также принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, но сотрудники полиции увидели это и задали ей вопрос с какой целью она выбросила предметы из кармана. Она еще больше испугалась и попыталась ввести сотрудников полиции в заблуждение, пояснив им, что по случайности обронила принадлежащий ей мобильный телефон, надеясь, что сотрудники полиции также не заметят полимерного пакета с наркотическим средством. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Но от требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения она отказалась. Далее, в отношении неё был составлен административный протокол, с которым она согласилась и в протоколе собственноручно поставила свою подпись.

После чего, недалеко от участка местности, где она подняла наркотическое средство прибыло еще несколько сотрудников полиции, которые в присутствии двух приглашенных лиц изъяли полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock с наркотическим средством, которое она подняла с поверхности земли. В присутствии понятых указанные предметы изъяли, упаковали, опечатали, все участвующие лица расписались.

Далее, она была доставлена в отдел полиции № 2 для выяснения всех обстоятельств. Всю информацию о местонахождения наркотического средства, она по прибытию на указанный адрес, удалила из своего телефона, так как это информация уже была ей не нужна (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 85-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ он совестно с полицейским мобильного взвода ОРППСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №2, находились на службе по охране общественного порядка на маршрутах патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут, находясь около <адрес>, ими была замечена и остановлена ранее неизвестная гражданка, которая, находясь в общественном месте, имела шаткую походку, покраснения глаз, протяжную речь, не точные движения, зрачки у данной гражданки были расширены, но запаха при этом алкоголя изо рта не исходило, имела явные признаки опьянения. Остановив данную гражданку, она представилась, как Андреева Е.С. и достала из правого наружного кармана куртки одетой на ней и отбросила в сторону мобильный телефон и полимерный сверток с неизвестным веществом внутри.

Затем он позвонил в дежурную часть и вызвал на место следственно-оперативную группу. Андреевой Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, она отказалась, в связи с чем был составлен административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, и им было пояснено, что в их присутствии будет, произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, были изъяты прозрачный полимерный пакет с застежкой с неизвестным содержимым внутри, мобильный телефон марки «I14 Promax», которые упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались.

Сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами, которые поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений не поступало. Далее Андреева Е.С., была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №1, приведенные выше (т. 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, в полуметре от <адрес> по адресу: <адрес> был изъят прозрачный полимерный пакет с неизвестным веществом внутри. Далее сотрудник полиции спросил Андрееву Е.С., кому принадлежит полимерный пакет с неизвестным веществом внутри. Андреева Е.С., ответила, что полимерный пакет принадлежит ей, в нем содержится наркотическое средство N-метилэфедрон, которое она заказала посредством сети интернет, для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра данный полимерный пакет, а также мобильный телефон марки «I14 promax», принадлежащий Андреевой Е.С., с использованием которого ею был осуществлен заказ наркотического средства, были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались.

Сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами, которые поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений не поступало (т. 1 л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №3, приведенные выше (т. 1 л.д. 62-63).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,310 г, содержит в своем составе наркотическое средство – а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 35-40).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Андреевой Е.С., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в полуметре от <адрес> по адресу: <адрес> где был обнаружен изъят полимерный пакет, находящимся внутри наркотическим средством, мобильный телефон марки «i14 promax» (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильным телефоном марки «I14 promax» с сим-картой оператора связи «ПАО МТС», с абонентским номером №, с помощью которого Андреева Е.С. приобрела наркотическое средство для личного потребления (т. 1 л.д. 42-48).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство - а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, приобретенное Андреевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая Андреева Е.С. указала на место, где она подняла сверток с наркотическим средством, приобретённый на сайте «blacksprut», в магазине «Эстетика» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-95).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и,из которой следует, что представленное на исследование кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 0,320 г, содержит в своем составе – а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 18).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Андреевой Е.С. (т. 1 л.д. 14).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП 19014 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), так как указанный документ никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд считает возможным, не класть в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части воспроизведения показаний Андреевой Е.С. об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, а также при его изъятии пояснений, что в свертке находится наркотическое средство, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 № 44-О, 19.06.2012 № 1068-О, согласно которой указанное лицо может быть допрошено только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Признательные показания подсудимой Андреевой Е.С. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимой. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, обнаруженного и изъятого у Андреевой Е.С. в ходе осмотра места происшествия, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного Андреевой Е.С., указано, что Андреева Е.С., незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами.

Из предъявленного Андреевой Е.С. обвинения и содержания обвинительного заключения следует, что наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при административном задержании, после приобретения ею наркотического средства, в течение 10 минут, в том же месте.

При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», подлежит исключению из квалификации действий Андреевой Е.С., поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом не установлено, каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства Андреевой Е.С., не было совершено.

При этом, фактические обстоятельства, совершенного Андреевой Е.С. преступления, не изменяются и это не ухудшает положение подсудимой, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Андреева Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о направленности действий Андреевой Е.С. с прямым умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое сформировались у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у Андреевой Е.С. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а не добровольно сдано еюсотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимой Андреевой Е.С. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Андреевой Е.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вина подсудимой Андреевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями подсудимой Андреевой Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, того же дня примерно в 19 часов 00 минут она позвонила своему знакомому Потерпевший №1, у которого ранее арендовала комнату по адресу: <адрес> и сообщила, что находится недалеко от его дома, а также она спросила у Потерпевший №1, может ли она зайти к нему в гости, так как давно не виделись. Потерпевший №1 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она зашла к нему домой и в ходе беседы Потерпевший №1, сообщил ей, что приобрел мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», и попросил её показать, как пользоваться скаченным на его мобильный телефон приложением «Сбербанк Онлайн». А именно, ему надо было перевести денежные средства в размере 10000 рублей, которые находились на его расчётном счёте Сбербанк «Активный возраст» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №. Потерпевший №1, при ней ввел пин-код для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она его увидела и запомнила. Далее, Потерпевший №1 предоставил ей свой мобильный телефон с открытым на нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», где она по просьбе Потерпевший №1, перевела вышеуказанную сумму с его расчётного счёта Сбербанк «Активный возраст» на его банковскую карту «Сбербанк Мир» №.

После чего, Потерпевший №1, положил принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9CNFC» на кухонный стол, и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, из-за большого количества выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул, в это время она решила похитить денежные средства с его банковской карты, так как она испытывает трудное материальное положение, в связи с тем, что нигде не трудоустроена и ей необходимы денежные средства на проживание. Она взяла со стола принадлежащий Потерпевший №1, указанный мобильный телефон и вошла в установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», после чего ввела пароль, который она запомнила, когда вводил его Потерпевший №1, для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут она совершила перевод денежных средств на счёт своего мобильного телефона оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, в размере 8 000 рублей. После данной операции, она положила на стол принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», собрала свои вещи и ушла из его дома.

Далее она, находясь на <адрес>, зашла в установленное на её мобильном телефоне марки «Redmi 9A» приложение «Билайн», где в своем личном кабинете, осуществила перевод со своего мобильного счёта оператора «Билайн» с абонентским номером № на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на её имя сумму в размере 8 000 рублей, 200 рублей из которых была комиссия за перевод. Так на принадлежащей ей банковской карте были денежные средства в размере 7 800 рублей, которые она сняла в этот же день в банкомате «Сбербанк» в районе нижнего рынка. Денежные средства в размере 7800 рублей она потратила на свои личные нужды. Вину в совершенных ею преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 150-152, т. 2 л.д. 85-89).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что знает Андрееву Е.С. в течение 5 лет, в течение 2 лет она арендовала у него комнату в его доме. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему в гости, он попросил показать ему, как пользоваться скаченным на его мобильном телефоне приложением «Сбербанк Онлайн». Ему надо было перевести денежные средства в размере 10000 рублей с расчётного счёта Сбербанка на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР. Он при Андреевой Е.С., ввёл пин-код для входа в вышеуказанное мобильное приложение, и она перевела вышеуказанную сумму на его банковскую карту. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он уснул, а проснувшись обнаружил, что Андреевой Е.С. в доме не было.

Позже он решил проверить баланс своей кредитной карты и, зайдя в приложение, увидел, что на балансе не хватает 8000 рублей.

Позже он позвонил Андреевой Е.С., которая созналась в том, что перевела с его банковской карты сумму в размере 8000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, инвалидом 2 группы и его пенсия составляет 16000 рублей. Пенсию он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств, продуктов и одежды. Показал, что Андреева Е.С. возместила ему причиненный имущественный ущерб, претензий к ней не имеет, просил строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с 2019 года со своей подругой Андреевой Е.С. по адресу: <адрес>. Андреева Е.С. ведет нормальный образ жизни, периодически выпивает по праздникам, помогает ей по дому с уборкой и готовкой, на учете у врачей психиатра, нарколога, а так же в психоневрологическом и наркологических диспансерах <адрес> не состояла и не состоит. У Андреевой Е.С. в пользовании с конца января 2023 года находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя Свидетель №5 Передала она в пользование сим-карту Андреевой Е.С., потому что она находилась без связи длительное время. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.С. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № похитила денежные средства в размере 8000 рублей и перевела на принадлежащий ей абонентский № она сообщила ей, но также добавила, что все уже уладила (т. 1 л.д. 182-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>А., с участием Потерпевший №1, где Андреева Е.С. совершила хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с его банковского счета (т. 1 л.д. 119-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята выписка по дебетовой карте №, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, из которой видно перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по дебетовой карте № открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166-168).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята детализация услуг связи по абонентскому номеру №, который принадлежит свидетелю Свидетель №5 (т. 1 л.д. 194-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка детализации услуг связи по абонентскому номеру №, который принадлежит свидетелю Свидетель №5 (т. 1 л.д. 199-203).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята выписка по счёту дебетовой карты № открытой на имя Андреевой Е.С. (т. 1 л.д. 215-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участием подозреваемой Анреевой Е.С., и защитника Мальцевой А.Ю., в ходе которого осмотрена выписка по счёту дебетовой карты принадлежащей Андреевой Е.С. (т. 1 л.д. 218-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята справка по открытию дебетового счёта № открытого на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена справка об открытии счёта дебетовой карты принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-231).

Протоколом явки с повинной Андреевой Е.С., зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андреева Е.С. вину в совершенном преступлении признала и сообщает об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1(т. 1 л.д. 142).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), так как указанный документ никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой Андреевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимой Андреевой Е.С. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимой. Суд считает, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности Андреевой Е.С. в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Андреевой Е.С.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, его пенсия составляет 16000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, продукты питания и одежду.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Андреевой Е.С. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой Андреевой Е.С., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее и ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Андреевой Е.С., суд признаёт в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению), написала явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба (по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Андреевой Е.С. поведение после совершения преступлений, вину признала, в содеянном раскаялась, состояние здоровья: страдает заболеваниями гепатит С, ВИЧ (по каждому преступлению).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Андреевой Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено (по каждому преступлению).

К характеристике личности, суд относит то, что Андреева Е.С. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Андреева Е.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненного синдромом зависимости от стимуляторов («соль», «мефедрон»). Андреева А.С., во время инкриминируемых ей деяний, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Андреева Б.С., не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время она также может осознавать (фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, содержаться в местах лишения свободы. (т. 2 л.д. 65-72).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Андреевой Е.С. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, наличие постоянного места жительства, ее трудоспособность, имущественное положение, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, ст. 56, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за Андреевой Е.С. контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания (по каждому преступлению).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденную Андрееву Е.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за ее поведением; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные на территории муниципального образования, в районе места жительства осужденной.

Продолжительность испытательного срока в отношении Андреевой Е.С.,суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

При назначении наказания Андреевой Е.С., суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому преступлению).

Оснований для назначения подсудимой Андреевой Е.С., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимой Андреевой Е.С., обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой Андреевой Е.С. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 53.1 УК РФ, в том числе и назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Андреевой Е.С.преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Андреевой Е.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Андреевой Е.С. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Андреевой Е.С. положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «I14 promax», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░