Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 08.11.2023

Дело № 11-51/2023

     УИД 44MS0031-01-2023-001346-03

мировой судья СУ № 31 Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                            

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе: председательствующего Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи Cудебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 28.06.2023 о возращении искового заявления о взыскании с Гущиной А.В. и Кабановой С.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее ООО «ЭкоТехноМенеджмент», Взыскатель, Истец), обратилось к мировому судье Cудебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области с заявлением от 31.05.2023 о вынесении судебного приказа в отношении Гущиной А.В. и Кабановой С.В. (далее Должники) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 28.06.2023 исковое заявление возвращено Истцу, в связи с тем, что повторное возвращение заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о наличии спора о праве. По мнению суда, отсутствие в ООО «ЭкоТехноМенеджмет» возможности предъявления недостающих документов, указанных в определении от 26.04.2023, не лишает его права при повторном обращении указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Иными словами, мировой судья, отказывая Истцу в судебной защите, фактически предлагает опять обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого будет отказано (о чем суд заранее указал в обжалуемом определении), что уже послужит основанием для обращения Обществе с исковым заявлением.

В частной жалобе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просит определение мирового судьи Cудебного участка №31 Островского судебного района Костромской области о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами, расходов по оплате государственной пошлины с Должников от 28.06.2023 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемым определением о возвращении искового заявления нарушаются права и законные интересы Истца. Неоднократный возврат заявлений о вынесении судебного приказа, а также искового заявления, ведет к затягиванию гражданского судопроизводства, пропуску сроков исковой давности и лишает ООО «ЭкоТехноМенеджмент» права на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающий, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт, и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 части 1 ст.1354 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» заявило исковые требования, связанные с взысканием задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате государственной пошлины, которые в порядке приказного производства не рассматривались. Также Общество сослалось на то, что определением мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 26.04.2023 возвращено заявление Общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Должников задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов. Как следует из содержания вышеуказанного определения, мировой судья счел, что расчет задолженности, приложенный Взыскателем, не подтвержден документально (в справке указано 2 зарегистрированных лица, а согласно приложенному расчету, начисления производились исходя из других количественных показателей зарегистрированных лиц).

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст.125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч.2 ст.125 ГПК РФ). Согласно п.3 ч.3 той же статьи, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.3 ст.134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Возвращая исковое заявление ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о взыскании с должников задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 3 466,17 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 121,122 ГПК Российской Федерации, установил, что истцом заявлено требование о взыскании сумм задолженности, не превышающей 500 000 рублей, а так же требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального прав.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления истцу, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя о том, что он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, и заявление было возвращено, и данные обстоятельства нарушают прав и законные интересы ООО «ЭкоТехноМенеджмент» и лишает заявителя права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении разъяснены положения норм ст. 125 части 3 пункта 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того в обжалуемом постановлении разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после устранения недостатков, послушавших основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а также действия взыскателя, в случае невозможности устранить указанные недостатки.

Доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, или об отмене судебного приказа, заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, правильно применен закон подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 28.06.2023 о возращении искового заявления о взыскании с Гущиной А.В. и Кабановой С.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гуров