Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-274/2020 ~ М-990/2020 от 01.04.2020

№9- /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 апреля 2020 года                  г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод», Филиппову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «Поволжье» обратилось в суд с иском к ООО «НПП «Электропривод» и Филиппову Р.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 382755,77 руб., из которых: 219922 руб. - основной долг; 62833,77 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленной суду копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Поволжье» и ООО «НПП «Электропривод», в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном Суде Чувашской Республики (п. 6.2).

В соответствии с договором поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным уже между ООО «Поволжье» и Филипповым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ все спорные вопросы стороны будут решать путем переговоров, а в случае не достижения согласия, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о подсудности, указанной в договоре поставки, в то время как требования по договору поставки и договору поручительства заявлены в одном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие в договоре поручительства условия о разрешении споров «в суде по месту нахождения кредитора» не свидетельствует о достижении между солидарными должниками (ООО «НПП «Электропривод» и Филиппов Р.А.) соглашения о передаче спора, вытекающего из договора поставки, на рассмотрение Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, то есть по месту нахождения кредитора.

При этом сведений о согласовании сторонами территориальной подсудности споров, в соответствии с которыми споры между сторонами, вытекающие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№, подлежат рассмотрению в Калининском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики, материалы дела не содержат.

Адреса обоих ответчиков не относятся к юрисдикции Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи право ООО «НПП «Электропривод» на рассмотрение его дела по правилам законной, а не договорной, подсудности не может быть ограничено посредством распространения на него действия условия о подсудности, определенной договором поручительства, который данным обществом не заключался.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по договору поставки и по договору поручительства как к должнику, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора поставки и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

Ввиду несогласования сторонами условий о договорной подсудности, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем истцу в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с иском по месту нахождения (жительства) ответчика - в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а данное исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод», Филиппову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 А.В. Мартьянова

<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>