Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2023 от 30.10.2023

копия

Мировой судья судебного участка № 10                      Дело № 11-309/2023

по Приволжскому судебному району                              М 2-1671/10/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.12.2023 года        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина, при секретаре судебного заседания Маловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каелин Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каелин Д.В. к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителей, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Каелин Д.В. (далее по тексту – истец, Каелин Д.В.) обратился в суд с иском к ООО «БОРК-ИМПОРТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «БОРК-ИМПОРТ») о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что         ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи масcажера для шеи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи масcажера для шеи «<данные изъяты>» и возврата денежных средств в связи с ненадобностью данного товара истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар истцом было отказано.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи масcажера для шеи «<данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, просил в иске отказать, согласно доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что приобретенный у ответчика товар не относится к предметам личной гигиены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Истец в суде требования апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение суда приобретенный товар, который был упакован в заводскую упаковку, не вскрывался и не использовался. Пояснил суду, что причиной обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что товар им был приобретен по ошибке, поскольку не подошел ему по форме. Также заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, указав, что последствия принятия судом заявленного им отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи масcажера для шеи «BORK D619», стоимостью 19 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи масcажера для шеи «BORK D619» и возврата денежных средств в связи с ненадобностью данного товара истцу. В суде представитель истца пояснил, что причиной возврата товара явилось то, что он не подошел истцу по форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар истцом было отказано.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащегокачества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену входят: предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, устанавливая правомерность требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Проданный истцу товар (массажер) прямо не поименован в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату в качестве предмета личной гигиены.

О том, что данный товар относится к категории товаров не подлежащих обмену и возврату истцу стало известно из ответа ООО «Борк-Импорт» на его обращение о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленное в адрес ответчика на следующий день после покупки товара.

Доказательств тому обстоятельству, что истцу до приобретения массажера было известно о том, что проданный ему товар являлся предметом личной гигиены ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

С момента заявления ответчику досудебного требования о возврате товара до настоящего времени массажер находится в новом состоянии в заводской упаковке и не использовался по назначению, что указывает на то, что приобретенный массажер не соприкасался с кожей и иными частями тела человека и к моменту его возврата не обладал свойствами, относящими его к предметам личной гигиены, как на это указывает приложенная ответчиком инструкция по его использованию.

Более того, суд апелляционной инстанции в отсутствие предоставленного на обозрение судов первой и апелляционной инстанции подлинника инструкции по эксплуатации товара либо иной возможности убедиться в достоверности содержания копии представленной инструкции, не может согласится с выводами суда первой инстанции, сделанными в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ по результатам оценки представленной ответчиком копии инструкции о том, что данный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных за массажер денежных средств является законным и обоснованным.

С учетом заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком, истец в силу ст.ст. 12, 25 Закона о ЗПП расторг заключенный с ответчиком договор розничной купли-продажи товара по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, повторно заявлять суду требование о расторжении договора не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до обращения в суд в добровольном порядке их не исполнил, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты>).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав и законных интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120,16 руб.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

С учетом заявленном уполномоченным представителем истца отказа от требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что решением мирового судьи в этой части также подлежит отмене, а производство по делу в отношении требований о взыскании неустойки прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каелин Д.В. к ООО «БОРК-Импорт» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым иск Каелин Д.В. к ООО «БОРК-Импорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскав с ООО «БОРК-Импорт» в пользу Каелин Д.В. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БОРК-Импорт» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин