Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 ~ М-1429/2019 от 06.03.2019

Гражданское дело № 2-1924/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Лепявко Ю.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерга Вячеслава Павловича к АО Страховая «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

23 октября 2018 г. в 16 час. 00 мин. в г. Белгороде на улице Корочанская, д. 39Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный знак О674АА/31, принадлежащего на праве собственности Кривошапову С.В., под управлением водителя Юлдашева А.А. и автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак О044КА/31, принадлежащего на праве собственности Кочерга В.П., под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810031180000023696 от 24.10.2018 г. Юлдашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем был а застрахована в страховой компании ООО «СО «Верна» (страховой полис серии ЕЕЕ № № действителен до 02.03.2019г.).

Гражданская ответственность потерпевшего Кочерга В.П. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в АО Страховая «Стерх», (страховой полис серии ХХХ №№, действителен до 16.02.2019г.).

После ДТП 30.10.2018г. Кочерга В.П. обратился в АО Страховая «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2018 г. страховщик организовал осмотр, по результатам которого страховая выплата не произведена.

22.11.2018г. Кочерга В.П. обратился в АО Страховая «Стерх» с заявлением (получено страховщиком 29.11.2018г.) с просьбой организовать независимую техническую экспертизу и с заявлением о перечислении денежных средств на банковские реквизиты (получено страховщиком 10.12.2018г.).

Письмом от 21.11.2018г. за № исх-ОУУ-002138/2-10 и письмом от 11.12.2018г. за № исх -000-003164/2-13 Кочерга В.П. в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что истцом не представлены банковские реквизиты.

17.01.2019г. Кочерга В.П. предоставил страховщику по его запросу недостающие документы.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ИП Пупынин Д.Б.

Согласно экспертному заключению №4127 от 19.01.2019 стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид», регистрационный знак №, с учетом износа составила 140 500 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 36800 руб.

07.02.2019 г. Кочерга В.П. направил АО Страховая «Стерх» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском Кочерга В.П., который просил взыскать с АО Страховая «Стерх» страховую выплату в размере 177 300 руб., неустойку за период с 21.11.2018 по 04.03.2019- в размере 184 392 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на услуги курьерской доставки в размере 430 руб., расходы за телеграф в размере 465 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Кочерга В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Лепявко Ю.П. (по доверенности) в ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой АО Страховая «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 182 100 руб., уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку с 21.11.2018г. по 04.03.2019г. в размере 184 392 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на услуги курьерской доставки в размере 430 руб., расходы за телеграф в размере 465 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО Страховая «Стерх»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в удовлетворении иска просили отказать, указывая на выполнение страховщиком обязательств в полном объеме, заявили о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Кочерга В.П., представителя третьего лица ООО «СО «Верна»

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.10.2018 г., в результате которого имуществу Кочерга В.П. причинены повреждения, произошло по вине водителя Юлдашева А.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем был а застрахована в страховой компании ООО «СО «Верна» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1030678425, действителен до 02.03.2019г.).

Гражданская ответственность потерпевшего Кочерга В.П. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в АО Страховая «Стерх», (страховой полис серии ХХХ №0027748763, действителен до 16.02.2019г.).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Кочерга А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2018г.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика 09.11.2018 г.

22.11.2018г. Кочерга В.П. обратился в АО Страховая «Стерх» с заявлением (получено страховщиком 29.11.2018г.) с просьбой организовать независимую техническую экспертизу и с заявлением о перечислении денежных средств на банковские реквизиты (получено страховщиком 10.12.2018г.).

Письмом от 21.11.2018г. за № исх-ОУУ-002138/2-10 и письмом от 11.12.2018г. за № исх -000-003164/2-13 Кочерга В.П. в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что истцом не представлены банковские реквизиты.

17.01.2019г. Кочерга В.П. предоставил страховщику по его запросу недостающие документы и 15.03.2019г. на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 60 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 81180 от 15.03.2019г.

Истец обратился к ИП Пупынин Д.Б. для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид», регистрационный знак О044КА/31, с учетом износа составила 140 500 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 36800 руб.

14.02.2019г. страховщиком получена досудебная претензия Кочерга В.П. с приложением копии экспертного заключения ИП Пупынин Д.Б.

01.04.2019г. страховщик признал указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №ПВУ-МСК-019498/18, и произвел выплату страхового возмещения в размере 121600 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 01.04.2019г.

Таким образом, АО Страховая «Стерх» произвело истцу страховую выплату в размере 182 100 руб.Данная выплата произведена ответчиком во исполнение предъявленных к нему истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 177300 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме этого, судом учитывается тот факт, что АО Страховая «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере при рассмотрении дела.

Поскольку установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований законодательства, неисполнения обязательств, нарушение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, представитель истца просит взыскать с АО Страховая «Стерх» неустойку в размере 184 392 руб. (177 300 х 1% х 104 дней), определяя ее за период с 21.11.2018г. по 04.03.2019г.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств АО Страховая «Стерх» в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании неустойки суд признает подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств по договору в установленный срок, ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, при наличии ходатайства должника о снижении размера неустойки суд самостоятельно устанавливает основания для уменьшения размера неустойки и снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

По мнению суда, определенный истцом размер неустойки в размере 184 392 руб. является значительным, явно несоразмерен нарушенному праву и последствиям нарушенного обязательства. При таком положении доводы ответчика о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГПК РФ являются убедительными.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., что, с учетом разумности и справедливости, приведет к восстановлению нарушенного права истца и соблюдению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате действий должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Кочерга В.П., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Кочерга В.П. в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика АО Страховая «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа - до 20000 рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией - договором №100197 Серия АЛ от 28.10.2018г. на сумму 4000 руб., договором возмездного оказания юридических услуг №242/М от 28.10.2018г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Кочерга В.П. представляла на основании доверенности Лепявко Ю.П.

Представитель Лепявко Ю.П. готовила исковые заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в подготовке по делу 25.03.2019г., в судебном заседании 10.04.2019г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя АО Страховая «Стерх», суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 4000 руб.

10000 руб. составляют расходы на производство экспертизы, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, объем проведенной экспертизы, размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, в том числе заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г. суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 2000 руб. (с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 5000 руб.)

Истцом заявлено о взыскании оплаты услуг курьера в общем размере 430 рублей. Как следует из материалов дела, оплачены расходы в пользу курьерской службы за доставку заявления о страховой выплате, досудебных претензий и искового материала в суд. Вместе с тем необходимость использования именно курьерской службы при направлении названных документов истцом не обоснована. ФГУП «Почта России» установлены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, согласно которым стоимость пересылки заказного письма весом 100 гр. составляет 70,8 руб. Учитывая объем корреспонденции, направленной истцом, суд считает возможным взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 70,8 руб. (1 х 70,8).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги почты в размере 244 руб., расходы на телеграф в размере 465 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО Страховая «Стерх» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2120 руб. 00 коп. (1820 руб.+ 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда). При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2018░. ░░ 04.03.2019░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2120,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2019░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1921/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1924/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░),

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2018░. ░░ 04.03.2019░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2120,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░