Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2023 ~ М-1610/2023 от 27.03.2023

86RS0002-01-2023-002081-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                14 августа 2023 года                                               город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

              председательствующего судьи                                   Плотниковой О.Л.,

               при секретаре                                                               Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/2023 по иску Стрелец М. В. к Лев Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелец М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое в последствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2022 года в 21 час 30 минут по <адрес>П в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Нот, государственный регистрационный номер № и автомобиля ответчика Мазда Аксела, государственный регистрационный номер №, которая является виновником данного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован, то страховая компания истца не признала случай страховым. Согласно заключению эксперта №45.2022 от 14 ноября 2022 года ИП Ночкина А.Г., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный номер О 535 РУ 86 составила сумму в размере 207 726 рублей. В адрес ответчика 16 декабря 2022 года была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 27 декабря 2022 года и оставлена без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей, почтовые расходы – 814,04 рублей, юридические услуги – 30 000 рублей. Учитывая результаты судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2023 года по 21 марта 2023 года - 1 312 рублей, почтовые расходы – 814,04 рублей, так же расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей, юридические услуги – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 308,85 рублей.

Истец и ее представитель Бойко М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как не согласна с объемом и размером причиненных повреждений автомобилю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2022 года в 21 час 30 минут в районе <адрес>П по <адрес> на парковке ТЦ «Югра Молл» водитель Лев Н.А., управляя автомобилем Мазда Аксела государственный регистрационный номер №, выезжая задним ходом допустила столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный номер № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Лев Н.А. и Стрелец М.В.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В частности, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом в силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При обстоятельствах изложенных выше, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя Лев Н.А., которая, управляя автомобилем Мазда Аксела государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра заднего хода, совершила наезд на стоящее транспортное средство, что привело к повреждению автомобилей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2022 года, следует, что транспортное средство Мазда Акела, государственный регистрационный номер № принадлежит Плиузину С.А.

Гражданская ответственность автомобиля Мазда Акела, государственный регистрационный номер № на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая факт управления 23 октября 2022 года автомобилем Мазда Акела, государственный регистрационный номер №, ответчиком на котором ею было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Нот, госномер №, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению ИП Ночкина А.Г. №45.2022 от 14 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, госномер №, расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 207 726 рублей.

Поскольку ответчик с данным заключением эксперта не согласился, то по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №168-23-Н от                    15 июня 2023 года экспертом был произведен осмотр автомобилей марки Мазда Акела, госномер №, и марки Ниссан Нот, госномер №, по результатам которого были определены механические повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2022 года, а именно: облицовка заднего бампера - трещины, коробление, смещение; абсорбер заднего бампера - разрушение по структуре; панель задка - деформация в левой части; решетка воздухоразборника левая - разрушение по структуре; кронштейн заднего бампера правого внутреннего - смятие металла; датчик двери задка - разрушение корпуса; накладка заднего бампера структурная - разрушение, глубокие задиры по структуре. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, госномер №, с учетом повреждений, полученных непосредственно в дорожном происшествии 23 октября 2022 года составила без учета износа 83 210 рублей. Так же экспертом указано на принятое им решение провести исследование методом сравнительного анализа имеющихся повреждений АМТС по характеру их следообразований, для чего были исследованы открытые данные, а именно сайт ГИБДД (источник - https://гибдд.рф/chek/auto#№#), из которого было установлено, что автомобиль Ниссан Нот, госномер №, ранее был в ДТП, при этом имеется факт пересекающихся повреждений с рассматриваемым местом заявленных повреждений. В связи с чем повреждения исследуемого транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2022 года с участием автомобиля ответчика, но возможно не в заявленном объеме повреждений. Так же экспертом было проведено моделирование дорожной ситуации и проанализированы объяснения участников ДТП, схема места ДТП, акт осмотра транспортного средства, фототаблицы после чего результаты анализа сведены в таблицу, в которой, в частности были сделаны выводы о повреждениях и объема работ в рассматриваемом ДТП.

Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» Наумов Д.И. в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы им не учитывались повреждения, которые были результатом ДТП произошедшего до рассматриваемого происшествия, а объем повреждений был выявлен исходя из механизма следообразования. Поскольку автомобиль истца находился в статике (был припаркован), а автомобиль ответчика в динамике, то контакт автомобилей произошел под неустановленным углом, но не продольными осями транспортных средств, а близких индукционных под углом 95?, поэтому был сделан вывод о повреждениях на автомобиле Ниссан Нот - задней левой части ( бампера), кронштейна, катафота и прочих, при этом повреждения, находящиеся в центральной части автомобиля были исключены. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, имеются фотографии бампера с дефектами, на которых отсутствуют коррозийные кристаллы, такие как имеющиеся на двери замка, что свидетельствует о том, что дверь замка была повреждена примерно 1-2 года тому назад, при этом на тех элементах, которые были зафиксированы коррозийные кристаллы отсутствуют. Поскольку имеется отслоение лакокрасочного покрытия без следов устаревания, то можно сделать вывод, что повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП. По конструктиву автомобили сторон одинаковые, но автомобили марки Ниссан и Мазда собираются на разных заводах изготовителях, имеют отдельные обтекающие формы, которые составляют конструкции автомобиля и различные конструктивные элементы из пластика, поэтому один автомобиль мог повредиться менее обширно чем другой, участвующий в том же ДТП. Исходя из повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан, по их высоте, ширине и глубине можно сделать вывод, что повреждения, расположенные в левой задней угловой части относятся к одному событию. На фотографиях были видны следы только от автомобиля Мазда, они характеризуются стиранием грязевого наслоения, так называемые видимые обширные следы аварийно-технического характера наложенные в недавнем прошедшем периоде, повреждения, которые располагались в центральной части, они как и были под слоем пыле-грязевого наслоения, так и остались. Все повреждения, которые расположены в левой задней угловой части не имеют следов устаревания, коррозийных и пыле-грязевых следов и относятся к одному событию. Поскольку они относятся к одному событию и информации о том, что автомобиль учувствовал в ином ДТП не имеется, то можно сделать однозначный вывод о том, что новообразованные дефекты появились в результате рассматриваемого ДТП.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, фиксирующие состояние автомобиля истца после ДТП, в его исследовательской части указано об исключении некоторых позиций ремонта автомобиля истца ввиду неподтвержденности необходимости ремонтных воздействий для восстановления автомобиля от рассматриваемого происшествия по представленным материалам. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 326 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов за услуги представителя представлены квитанции ИП Бойко М.А. от 16 декабря 2023 года и 22 марта 2023 года, из которых следует, что Стрелец М.С. в счет оплаты юридических услуг оплачена сумма в размере 30 000 рублей, из которых сумма 3 000 рублей была уплачена за составление искового заявления, 2 000 рублей - оплата за составление претензии, 25 000 рублей - представление интересов Стрелец М.В. в суде.

В п.п.12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию дела, объем оказанный истцу помощи, суд считает определить разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так же принимая во внимание частичное удовлетворение требований ( 98,80%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 760 рублей (20 000 х 98,80%), что соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,8%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 422 рубля (6 500 рублей х 98,8%), подтвержденные квитанцией ИП Ночкин А.Г. от 12 ноября 2022 года и квитанцией ООО «СЕКТОР» от 12 ноября 2022 года, почтовые расходы – 804,23 рубля ( 814 х 98,80%), подтвержденные кассовым чеком от 08 ноября 2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по определению Нижневартовского городского суда от 04 мая 2023 года проведена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, частичное удовлетворение требований истца, то расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ответчика в размере 18 278 рублей (18 500 рублей х 98,8%) и с истца в размере 222 рубля (18 500 рублей х 1,2%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 308 рублей, после уточнения исковых требований цена иска составила 87 638,63 рублей, соответственно размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 2 829 рублей, в связи с чем согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 479 рублей ( 5 308 – 2 829).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей ( 2 829 х 98,80 %).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лев Н. А. (паспорт серии № №) в пользу Стрелец М. В. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 326 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 6 422 рубля, почтовые расходы – 804 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 19 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 795 рублей, всего сумму в размере 116 107 рублей 23 копейки.

В остальной части иска Стрелец М. В. - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ОГРН 1058600522474) расходы на проведение экспертизы со Стрелец М. В. (паспорт серии № №) в размере 222 рубля и с Лев Н. А. (паспорт серии № №) в размере 18 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

                                                                   Судья: подпись

                      Копия верна:

                              Судья                                                        О.Л. Плотникова

Мотивированная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года