Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2024 (2-9359/2023;) ~ М-2851/2023 от 29.03.2023

Копия

Дело №2-876/2024

24RS0048-01-2023-003776-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО7, произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшей ответчикам на праве общей долевой собственности. Причиной затопления в соответствии с актом, составленным ООО УК «Авенсис» от ДД.ММ.ГГГГ, являлось лопнувшая гибкая подводка душа. Размер ущерба, причиненного затоплением, составил 232 474,80 руб., который выплачен ФИО7 АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО7 Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 232 474,80 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 524,75 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО УК «Авенсис», третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, третьего лица ФИО7 возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения в отделениях почтовой связи; иными лицами получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры по адресу: <адрес>, выдан страховой полис страхования имущества физических лиц «Защити жилье». Страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного страхового полиса, на страхование принята указанная квартира: - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п. 6.1. Условий страхования) со страховой суммой 450 000 руб.; движимое имущество в строении или квартире (п. 6.2. Условий страхования) со страховой суммой 100 000 руб., - гражданская ответственность (п. 6.3. Условий страхования) со страховой суммой 150 000 руб.

Страхование имущества ФИО7 осуществлено, помимо прочего, по риску «Вода» - залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (п. 8.1.2 Условий страхования, пункт 3.3.2 Правилами страхования имущества физических лиц в редакции ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО7

Согласно акту и приложению к нему, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авенсис», осуществляющего управление многоквартирным домом, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО7 являлось лопнувшая гибкая подводка душа в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками на праве общей долевой собственности <адрес> являются ответчики ФИО6 (5/35 долей) ФИО2 (4/7 долей), несовершеннолетние ФИО4 (5/35 долей), ФИО5 (5/35 долей).

В соответствии с представленными сведениями с органов ЗАГС ответчики ФИО2 и ФИО3 являются законными представителями (родители) несовершеннолетних собственников ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба имуществу в результате затопления.

Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №, оформлен акт о страховом случае №DN0000001 о выплате ФИО7 страхового возмещения в размере 232 474,80 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографий повреждений квартиры, представленных истцом на СД-диске.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» №С-О/24 стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ составила на дату рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ - 256 850,40 руб., на дату проведения экспертизы 369 840,42 руб. (I квартал 2024 года).

Таким образом, судом установлено, на момент затопления квартиры страхователя ФИО7 управление многоквартирным домом по <адрес>, его обслуживание, содержание и техническое обслуживание общего имущества осуществляло ООО УК «Авенсис», которое приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы водоснабжения, состоящей из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем затопление квартиры ФИО7 произошло в результате того, что лопнула гибкая подводка душа в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО11, за которым должен следить собственники жилого помещения и которой не относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчикам ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО7, что и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда причиненного ФИО7

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиками собственнику <адрес>, который возмещен АО «СОГАЗ» в порядке исполнения обязательств по договору страхования № в размере 232 474,80 руб., в этой связи в силу вышеизложенных норм права к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства экспертной организацией было установлен объем повреждений и стоимость их устранения с учетом имеющихся в деле актов осмотра и фотоматериала осмотра квартиры ФИО7 истцом, то есть непосредственно сразу после затопления. В этой связи доводы возражения ответчика о том, что стороной истца не доказан объем повреждений в результате затопления, судом не принимаются.

Учитывая, что выплата страхового возмещения, произведенная истцом страхователю, не превышает размер установленного судебной экспертизой стоимости ремонтно-восстановительных работ, то с учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ»» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в порядке суброгации в требуемом истцом размере.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 21 ГК РФ возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних) граждан.

В силу положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В этой связи суд полагает, что с ответчиков, исходя из их доли в праве общей долевой собственности в отношении принадлежащего им жилого помещения, а также того обстоятельства, что родители как законные представители несут равные права в отношении своих несовершеннолетних детей, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следующим образом: с ФИО2 – 166 053,42 руб. (232 474,80 х 25/35, где 20/35 его доля в праве общей долевой собственности, а 5/35 – его несовершеннолетних детей в равной доли с ФИО3), с ФИО6 -33 210,69 руб. (232 474,80 х 5/35), с ФИО3 - 33 210,69 руб. (232 474,80 х 5/35, за ее несовершеннолетних детей в равной доли с ФИО2).

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в долевом порядке: с ФИО2 – 3 946,25 руб. (5 524,75 х 25/35), с ФИО6 789,25 руб. (232 474,80 х 5/35), с ФИО3 789,25 руб. (232 474,80 х 5/35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб вследствие затопления в порядке суброгации в размере 166 053,42 руб., возврат госпошлины в размере 3 946,25 руб. руб., всего – 169 999,67 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб вследствие затопления в порядке суброгации в размере 33 210,69 руб., возврат госпошлины в размере 789,25 руб. руб., всего – 33 999,94 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб вследствие затопления в порядке суброгации в размере 33 210,69 руб., возврат госпошлины в размере 789,25 руб. руб., всего – 33 999,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова