Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-205/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-205/2023

Мировой судья Вавилина А.В.

УИД №

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                25.10.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Свирщёва В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, от 11.08.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, от 11.08.2023 № Свирщёв В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Свирщёв В.И. просит отменить названный акт, приводя доводы об его незаконности, а именно, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие фигурантов происшествия, а также на то, что судья не устранил замечания, ранее изложенные в решении судьи районного суда от 03.08.2023.

В судебное заседание Свирщёв В.И. явился, доводы полностью поддержал, указывая на то, что не являлся участником ДТП, что подтверждается отсутствием контакта с иными транспортными средствами по пути следования, отсутствием механических повреждений на его автомобиле и, как следствие, говорит о его неосведомленности о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Свирщёв В.И. ссылается на привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по событиям 17.05.2023, что исключает повторное привлечение его к ответственности за одно и тоже деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ им исполнено.

Потерпевший М., собственники транспортных средств А. и ООО «.......», участник ДТП П., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавали, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Свирщёва В.И., показания свидетеля Ц., просмотрев представленные потерпевшим М. записи с видеорегистратора, фотоснимки, представленные Ц., оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пп. 2.5, 2.6-2.6.1 Правил дорожного движения, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП, а кроме того, допускается возможность оставления водителем места ДТП только при соблюдении перечисленных в п. 2.6.1 ПДД РФ условий.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.05.2023 в 12 час. 50 мин. на <адрес> Свирщёв В.И., управляя транспортным средством М., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Свирщёва В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Свирщёва В.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2023 № (л.д. 3), схемой ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД в присутствии участников происшествия (П., Ц. и М.) и с участием понятых (л.д. 6), объяснением М. (л.д. 7-8), объяснением П. (л.д. 9-10), объяснением Ц. (л.д. 11-12), сведениями о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 18), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя Свирщёва В.И. (л.д. 19), постановлением заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 23.05.2023 № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Свирщёва В.И. (л.д. 28), показаниями участников ДТП М. и Ц. в судебном заседании 22.06.2023 (л.д. 30-31), видеозаписью происшествия (л.д. 32), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 12.24 КоАП РФ) (л.д. 64-65).

Приведенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свирщёва В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие фигурантов происшествия, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Кроме того, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения, но только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержащиеся в материалах дела сведения об извещении о рассмотрении дела 11.08.2023 в 15 час. 15 мин. собственников транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, водителей, являвшихся непосредственными участниками происшествия – посредством телефонограмм, а также самого Свирщёва В.И. – путем отправки СМС-сообщения, являются надлежащими.

Не доверять сведениям в надлежащим образом оформленных секретарем судебного участка телефонограммах (л.д. 87-88) о личном извещении собственников транспортных средств и участников происшествия о дате и времени рассмотрения дела, не имеется. Факт доставки СМС-извещения Свирщёву В.И. подтверждается соответствующим отчетом, распечатанным на бумажном носителе и приобщенным к материалам дела, что соответствует требованиям пп. 3.6, 3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» (л.д. 86). Факт получения СМС-сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела Свирщёв В.И. в судебном заседании подтвердил, при этом показал, что в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске, об отложении с ходатайством к судье не обращался, о причинах неявки не сообщал.

Таким образом, мировым судьей судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участникам производства, включая Свирщёву В.И., по делу созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Неявка указанных лиц не препятствовала судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлось достаточной для установления виновности Свирщёва В.И. во вмененном деянии, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Свирщёва В.И. мировым судьей не нарушены.

Утверждения в жалобе о том, что при новом рассмотрении мировой судья не устранил замечания, ранее изложенные в решении судьи районного суда от 03.08.2023, безосновательны.

Приведенные в судебном заседании Свирщёвым В.И. доводы о том, что он не являлся участником ДТП, его автомобиль не имел контакта с иными транспортными средствами по пути следования, на его автомобиле отсутствуют механические повреждения, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судьей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 23.05.2023 №, вступившему в законную силу 03.06.2023, Свирщёв В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из текста указанного постановления следует, что 17.05.2023 в 12 час. 50 мин. на <адрес> Свирщёв В.И., управляя транспортным средством М., в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой с барьером в виде железобетонной конструкции. Событие правонарушения Свирщев В.И. не оспаривал.

После просмотра видеозаписи (файл №) Свирщёв В.И. подтвердил, что автомобилем «М.», двигавшимся навстречу основному потоку автомобилей, управляет он.

Участник дорожно-транспортного происшествия Ц., управлявшая автомобилем М.1., показала в судебном заседании в районном суде, что первоначально она увидела, как автомобиль «М.2.», двигавшийся впереди на полосе её движения, начал резко тормозить, а затем остановился, после чего она внезапно увидела перед собой движущийся навстречу другой автомобиль. Оценив ситуацию, избегая лобового столкновения, применила экстренное торможение, в результате чего с её автомобилем допустил столкновение автомобиль «М.3.», следовавший позади. Удар был очень сильным. По инерции ее машину «понесло» вперед. В результате совершаемых ею маневров ей удалось проехать между остановившимися на попутной (левой) полосе дороги машинами «М.» и «М.2.», при этом с а/м «М.» контакта не было, но было касательное взаимодействие с а/м «М.2.».

Из объяснений потерпевшего М. в судебном заседании у мирового судьи при первоначальном рассмотрении дела и данных им в день произошедших событий должностному лицу ГИБДД, установлено, что он, управляя автомобилем М.2., следуя по автотрассе <адрес>, снизил скорость с целью избежания столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем М., после чего в левую часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль М.1., следовавший попутно, позади (л.д. 7-8, 30-31).

Третий участник дорожно-транспортного происшествия П. в своем объяснении от 17.05.2023 указал, что из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля «М.1.», водитель которого пытался уйти от лобового столкновения с автомобилем «М.», он (П.) передней частью автомобиля допустил столкновение с задней частью а/м «М.1.» (л.д. 9-10).

В данном случае следует отметить, что ни один из участников ДТП со Свирщёвым В.И. ранее знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные Ц., М. и П. судья признает достоверным доказательством по данному делу. Показания указанных лиц полностью соответствуют другим доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Из приложения к определению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ следует, что у автомобиля М.3., (собственник А., водитель П.), вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, скрытые повреждения; у автомобиля М.1. (собственник ООО «.......», водитель Ц.), вследствие ДТП выявлены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель; у автомобиля М.2., имелись повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и левой фары (л.д. 64-65).

Помимо прочего, наличие на транспортных средствах М.3., М.1., М.2., перечисленных механических повреждений подтверждается видео, представленным потерпевшим М. в районный суд, а также фотоснимками, представленными свидетелем Ц.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Событие, участником которого являлся Свирщёв В.И., бесспорно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Характер механических повреждений, механизм, конфигурация и месторасположение в совокупности с объяснениями участников ДТП и иными доказательствами позволяют сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным и произошло оно в результате создания именно Свирщёвым В.И. аварийной ситуации, нарушившим требования п. 9.1.1 ПДД РФ, что наряду с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом утверждение Свирщёва В.И. о том, что на его транспортном средстве не имелось повреждений, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Свирщёва В.И. о неосведомленности о дорожно-транспортном происшествии, голословны, опровергаются показаниями свидетеля Ц., категорично заявившей, что контакт транспортных средств М.3. и М.1., был очевиден для Свирщёва В.И., так как столкновение указанных машин произошло перед передней частью а/м Свирщёва, который в момент столкновения стоял.

Кроме того, факт осведомленности Свирщёва В.И. о ДТП вытекает и из показаний потерпевшего М., что когда он (М.) обратился с вопросом к Свирщёву В.И., последний на него смотрел.

Из видеозаписи на л.д. 32 просматривается, что стекло двери автомобиля Свирщёва В.И. со стороны водителя было опущено.

Сопоставляя показания Ц., М., данные видеозаписи, расстояние между автомобилями «М.» и «М.2.» в момент привлечения М. внимания Свирщёва В.И., которое, со слов Ц., составляло ширину кузова а/м «М.1.», что не более 1м 70см (исходя из открытой и общедоступной информации с использованием сети «Интернет»), судья приходит к однозначному выводу о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Свирщёва В.И., следовательно, он был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка Свирщёва В.И. на привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по событиям 17.05.2023, что, по его мнению, исключает повторное привлечение к ответственности за одно и тоже деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованной.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки позиции Свирщёва В.И., наличие постановления должностного лица от 23.05.2023 № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Свирщёва В.И. к административной ответственности, поскольку по факту нарушения им 17.05.2023 пункта 2.5 ПДД РФ не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление от 23.05.2023 № к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как в настоящее время Свирщёв В.И. привлекается за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы Свирщёва В.И. о том, что мировым судьей не было установлено точное время ДТП, безосновательны, не имеют фактического и правового подтверждения.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела с позиции их оценки судом, собственное усмотрение на правовой подход к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, или наоборот, вне положений норм права, применение которых надлежит определить судье, не может быть основанием для вывода, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов, и не может умалять законность и обоснованность решений судебных инстанций.

При рассмотрении дела мировой судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы судьи под сомнение оснований не имеется.

Выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Свирщёва В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющие для этого значение обстоятельства: характер совершенного правонарушения, данные о личности Свирщёва В.И., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и, напротив, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (согласно справке на л.д. 18 – 8 раз привлекался за нарушения в области дорожного движения). Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Свирщёву В.И., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Указание в вводной части постановления мирового судьи от 11.08.2023 наименования судебного участка - № вместо № является явной опиской, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В данном случае содержание материалов дела исключают какие-либо сомнения в части рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свирщёва В.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                           Е.Г.Сирина