Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-313/2019;) ~ М-314/2019 от 20.12.2019

дело №2- 17/2020

УИД 52RS0036-01-2019-000496-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                             р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца Норкина А.Н., ответчика Горячева И.В., представителя ответчика Мочанова А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Садова Д.В., Сорокиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК Белый дом» к Белозерову С. В., Горячеву И. В., Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «СК Белый дом» первоначально обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Белозерову С.В., Горячеву И.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: бытовка при пилораме, строительные материалы Ондулин 200 листов, станок четырехсторонний продольно фрезерный, модель С16-51.01 УХЛ, заводской номер 143, 2003 года выпуска, станок четырехсторонний продольно фрезерный, модель С25-4 УХЛ4, заводской номер 2781, 1992 года выпуска, пила циркулярная «Корвет» 14, телега тракторная 2 шт., бункер накопительный, осевой вентилятор циклон к накопительному бункеру, два контейнера железных, морских, размером 13х2,5х2,5, трактор ЮМЗ-6КЛ, заводской номер ***,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вагонка размер 3х0,88-10куб.м, гвозди 50 кг, саморезы 50 кг. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество Белозерову С.В. не принадлежит. На территории ответчика имущество находится на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного имущества является ООО «СК Белый дом» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.    Истец просит снять арест с имущества: бытовка при пилораме, строительные материалы Ондулин 200 листов, станок четырехсторонний продольно фрезерный, модель С16-51.01 УХЛ, заводской номер 143, 2003 года выпуска, станок четырехсторонний продольно фрезерный, модель С25-4 УХЛ4, заводской номер 2781, 1992 года выпуска, пила циркулярная «Корвет» 14, телега тракторная 2 шт., бункер накопительный, осевой вентилятор циклон к накопительному бункеру, два контейнера железных, морских, размером 13х2,5х2,5, трактор ЮМЗ-6КЛ, заводской номер ***,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вагонка размер 3х0,88-10куб.м, гвозди 50 кг, саморезы 50 кг.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области.

    В судебном заседании представитель истца Норкин А.Н. (по доверенности) иск поддержал, пояснил, что оборудование и материалы были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ у Садова. Оно находилось у истца, в ДД.ММ.ГГГГ года имущество было перевезено в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. Все производство принадлежит истцу, руководителем производства является Белозеров по устной договоренности. Белозеров монтировал оборудование, налаживал производство. Бытовка изготовлена Белозеровым, документов на бытовку у истца не имеется. Трактор ЮМЗ приобретался как запчасть, зарегистрировать его невозможно, он списан. Оборудование предназначено для обработки древесины. Деятельность по обработке древесины осуществляет Белозеров. Белозерову передаются стройматериалы, он обрабатывает их и возвращает истцу. Белозеров С.В. всех вводит в заблуждение, утверждая, что имущество принадлежит ему. Договор, представленный истцом на экспертизу, является дубликатом, поскольку первоначальный договор был утрачен.

    В судебное заседание ответчик Белозеров С.В. не явился, извещался надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик Горячев И.В. иск не признал, пояснил, что он знаком с Белозеровым с ДД.ММ.ГГГГ. 4-сторонний станок находился на территории Белозерова с ДД.ММ.ГГГГ. Сушилка с ДД.ММ.ГГГГ. Вторая сушилка монтировалась на его (Горячева) деньги. Спорное оборудование, земельный участок и насосная станция принадлежат Белозерову. Второй станок привозили из <адрес> в середине или конце лета ДД.ММ.ГГГГ. Станок куплен в <адрес> самим Белозеровым. На этом станке изготовлена вагонка 10 куб.м.. На станке, который имеется у Белозерова с ДД.ММ.ГГГГ, изготавливается брус. На территории Белозерова имеются две тракторные телеги, одна из которых приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, другая до ДД.ММ.ГГГГ Бункер накопительный находился на территории Белозерова еще до ДД.ММ.ГГГГ Контейнер является сушильной камерой. Один контейнер монтировался в ДД.ММ.ГГГГ, второй в ДД.ММ.ГГГГ. Трактор у Белозерова был всегда. Экспертиза за него оплачена с банковской карты его супруги Г.. Имущество, перечисленное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с имуществом, указанном в акте ареста. Услуги представителя заключались в юридической консультации, представительстве его интересов в суде.

    В судебном заседании представитель ответчика Мочанов А.В. иск не признал, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание ответчик Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области представителя не направила, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Садов Д.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что имущество он продал ООО «СК Белый дом». Оборудование он получил в порядке расчетов по бизнесу в ДД.ММ.ГГГГ. Все оборудование хранилось на складе на <адрес>. Он мог его забрать по мере необходимости Название организации, предоставившей ему склад под оборудование он не помнит. Оборудование он не использовал. Ему позвонил товарищ и сказал, что оборудованием интересуются. Он продал трактор, телеги, бытовку, циклон, распиловочный станок, контейнер. Договор купли-продажи у него отсутствует, он его не сохранил. Документов на трактор у него не имеется. Бытовка представляет собой металлический контейнер.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Садов Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо судебный пристав-исполнитель Сорокина В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство по взысканию с Белозерова С.В. задолженности. Она вызывала Белозерова С.В., который ее вводил в заблуждение, говоря, что имущество ему не принадлежит. Документов на имущество до момента ареста не было представлено. Поступило заявление Горячева И.В. о наложении ареста. Выехали на место. Белозеров С.В. находился в бытовке, где хранится печать и документы. Бытовка из бруса, имеет железную дверь, пластиковые окна, оборудована под офис. Белозеров заявлял, что имущество ему не принадлежит. Указывал, что стройматериалы принадлежат компании ***. Каких либо доказательств не представил, и она произвела арест имущества. Год выпуска станка Вектор Боровичевского деревообрабатывающего завода она указала 2000 год со слов Белозерова С.В. Арест имущества Белозерова С.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Белозеров С.В. приходил и говорил, что готовит документы на исключение из описи имущества. Впоследствии Л. написал заявление о том, что имущество принадлежит ему. Л. разъяснено право обратиться в суд. Л. не стал этого делать, Белозеров С.В. нашел другое лицо, которое обратилось в суд. Белозеров С.В. про ООО «СК Белый дом» ничего не говорил. Земельный участок принадлежит Белозерову С.В. на праве собственности, Помещение, где расположены станки, также принадлежит Белозерову С.В. Заводского номера на тракторе не имеется. Белозеров С.В. указывал, что трактор принадлежит С..

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сорокина В.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебное заседание третье лицо Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показал, что является индивидуальным предпринимателем, знает Белозерова давно. Он (С.) занимался переработкой древесины. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Белозеров привез из <адрес> 4-сторонний станок. Белозеров стал заниматься деревообработкой в ДД.ММ.ГГГГ. Белозеров ему оказывал услуги по обработке древесины с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры с Белозеровым не оформлялись. Он поставлял Белозерову доски, которые Белозеров строгал. Он был на производстве Белозерова часто. В ДД.ММ.ГГГГ на территории Белозерова стоял один 4-сторонний станок. Второй станок Белозеров покупал для увеличения производства. Белозеров говорил ему, что поедет за станком в <адрес>. Он находился на территории Белозерова в ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось 5 станков. Бункер находится на территории Белозерова с ДД.ММ.ГГГГ. Сушильные камеры находятся на территории Белозерова первая с ДД.ММ.ГГГГ, вторая с ДД.ММ.ГГГГ Тракторов было у Белозерова два, в ДД.ММ.ГГГГ остался один трактор.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Горячева И.В. к Белозерову С.В. о взыскании задолженности удовлетворен. С Белозерова С.В. в пользу Горячева И.В. взысканы денежные средства в сумме 606362,70 руб., государственная пошлина в сумме 9 263,63 руб..

На основании исполнительного листа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного *** районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Белозерова С.В. в пользу Горячева И.В. задолженности и расходов по государственной пошлине в сумме 615 626,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №. Взыскателем по сводному исполнительному производству наряду с Горячевым И.В. является Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области.

          В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: бытовка при пилораме, строительные материалы Ондулин 200 листов, сушильная камера размером 13х2,5 2 штуки, в одной камере 2 вентилятора, в другой камере 1 вентилятор. Сушилки 2 шт. представляют собой контейнер металлический, трактор ЮМЗ-6КЛ, без номера, кабина белая, корпус красного цвета, торцовый станок, состоит из станины, мотора, пилы, пила циркулярная «Корвет» 14, станок четырехсторонний VECTOR C 16-51, завод изготовитель Боровичский деревообрабатывающий, 2000 года выпуска, бункер Циклон, состоит из трубы, вентилятора, мотора,вагонка размер 3х0,88-10куб.м, гвозди 50 кг, саморезы 50 кг.,автоматическая насосная станция, тракторные телеги 2 шт.(рама, колеса, деревянные борта), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Садов Д.В. и ООО «СК Белый дом» подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СК Белый дом» приобрело у Садова Д.В. следующее имуществ: станок четырехсторонний продольно фрезерный, модель С16-51.01 УХЛ, заводской номер 143, 2003 года выпуска, станок четырехсторонний продольно фрезерный, модель С25-4 УХЛ4, заводской номер 2781, 1992 года выпуска, пила циркулярная «Корвет» 14, телега тракторная 2 шт., бункер накопительный, осевой вентилятор циклон к накопительному бункеру, два контейнера железных, морских, размером 13х2,5х2,5, трактор ЮМЗ-6КЛ, заводской номер ***,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на общую сумму 307 000 рублей.

Садовым Д.В. и ООО «СК Белый дом» составлен акт приема-передачи указанного в договоре имущества.

          Согласно расходному кассовому ордеру, приходному кассовому ордеру, сведениям из кассовой книги Садов Д.В. получил от ООО «СК Белый дом» денежные средства в сумме 307 000 рублей.

          ООО «СК Белый дом» оформлены инвентарные карточки на имущество: станок четырехсторонний продольно фрезерный, модель С16-51.01 УХЛ, заводской номер 143, станок четырехсторонний продольно фрезерный, модель С25-4 УХЛ4, заводской номер 2781, два контейнера железных, морских, трактор ЮМЗ-6КЛ, заводской номер ***,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ООО «СК Белый дом» приобретены у ООО «Тотум» строительные материалы: вагонка 3*0,88 в количестве 12,138 куб.м., Ондулин в количестве 255 листов, гвозди в количестве 50 кг, саморезы в количестве 50 кг, что следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки ООО «СК Белый дом».

Белозерову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды части земельного участка с помещением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Белозеров С.В. передал ООО «СК Белый дом» в аренду земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем строением автоматической насосной станцией.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему.

Согласно ст.24. Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.2. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

       Согласно ст.64. Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;…

        В соответствии со ст. 68. Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;…

          Статьей 80. Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ООО «СК Белый дом» ссылается на принадлежность ему имущества: строительные материалы Ондулин 200 листов, пила циркулярная «Корвет» 14,две тракторные телеги,бункер накопительный,осевой вентилятор циклон к накопительному бункеру, два контейнера железных, морских, размером 13х2,5х2,5, вагонка размер 3х0,88-10куб.м, гвозди 50 кг, саморезы 50 кг..

Вместе с тем предоставленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность указанного арестованного имущества истцу. В приобщенном к материалам дела договоре, инвентарных карточках, счетах-фактурах, бухгалтерских справках не указаны какие-либо идентификационные признаки указанного спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), достаточные для того, чтобы идентифицировать указанное арестованное имущество с имуществом, приобретенным истцом по договорам купли-продажи.

Документы, представленные истцом в подтверждение приобретения им строительного материала Ондулин, пилы циркулярной, тракторных телег, бункера накопительного, осевого вентилятора, контейнеров железных, морских, вагонки, гвоздей, саморезов, не содержат индивидуально-определенных признаков вещей, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на указанное выше спорное имущество.

Каких либо документов (инструкция по эксплуатации, паспорт и т.д.) на указанное выше имущество истцом не предъявлено.

Учитывая, что право собственности может возникнуть только в отношении конкретной индивидуально-определенной вещи, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики указанного спорного имущества.

        Истцом заявлено требование о снятии ареста с бытовки при пилораме.

        Однако каких-либо доказательств, с достаточностью подтверждающих принадлежность бытовки истцу ООО «СК Белый дом» суду истцом не представлено.

        Представитель истца Норкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что у истца документов на бытовку не имеется.

        Истцом заявлено требование о снятии ареста со станка четырехстороннего продольно фрезерного, модель С16-51.01 УХЛ, заводской номер 143, 2003 года выпуска, станка четырехстороннего продольно фрезерного, модель С25-4 УХЛ4, заводской номер 2781, 1992 года выпуска, трактора ЮМЗ-6КЛ, заводской номер ***,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

        В подтверждение возникновения права собственности на указанные станки и трактор истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Садовым Д.В., акт приема-передачи, инвентарные карточки на указанное оборудование, расходный ордер.

       Вместе с тем по ходатайству ответчика Горячева И.В. по делу была назначена экспертиза по установлению даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» дата заключения договора, указанная в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Белый дом» и Садовым Д.В. не соответствует дате фактического изготовления документа, данный документ мог быть составлен в период времени «ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует дате, указанной на документе «ДД.ММ.ГГГГ».

         Кроме того из сведений государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных маши н и других видов техники Нижегородской области сведения о собственнике трактора ЮМЗ-6 КЛ, заводской номер ***,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в базе данных инспекции Гостехнадзора отсутствуют. Регистрационных действий с указанным трактором не проводилось.

Суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение принадлежности истцу станков и трактора материалы дела не содержат.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Садовым Д.В. денежных средств, инвентарные карточки ООО «СК Белый дом» на станки и трактор суд не может принять в качестве достаточных доказательств совершения сделки купли-продажи между Садовым Д.В. и ООО «СК Белый дом».

К    показаниям третьего лица Садова Д.В. в судебном заседании о том, что им было продано ООО «СК Белый дом» имущество, перечисленное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку Садов Д.В. в судебном заседании не представил документы, подтверждающие его права на указанное имущество, не указал бывшего владельца имущества.

        Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «СК Белый дом» и Садовым Д.В. после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белозерова С.В. денежных средств в пользу Горячева И.В., то есть после возникновения обстоятельств, которые очевидно свидетельствовали о возникновении у Белозерова С.В. обязательств по выплате денежных средств по исполнительному производству.

       Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждении доводов о принадлежности спорного имущества истцу, в судебном заседании не представлено.

        Кроме того в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи станка четырехстороннего продольно фрезерного, модель С16-51.01 УХЛ, заводской номер 143, 2003 года выпуска, станка четырехстороннего продольно фрезерного, модель С25-4 УХЛ4, заводской номер 2781, 1992 года выпуска. По данному договору Белозеров С.В. являлся продавцом указанного оборудования.

      Из показаний свидетеля С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Белозеров С.В. привез из <адрес> 4-сторонний станок. В ДД.ММ.ГГГГ на территории Белозерова находился один 4-сторонний станок».

      Оснований для оговора свидетелем С. ответчика Белозерова С.В., равно как и неприязненных отношений между ними, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля С. о наличии до ДД.ММ.ГГГГ у Белозерова С.В. двух 4-сторонних станков у суда не имеется.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца ООО «СК Белый дом» на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

       Оснований для удовлетворения иска ООО «СК Белый дом» к Белозерову С.В., Горячеву И.В., Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста у суда не имеется.

       Поскольку иск ООО «СК Белый дом» удовлетворению не подлежит оснований для отнесения расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчиков не имеется.

Горячевым И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату экспертизы в размере 42 000 рублей.

Согласно ст.102. ч. 2 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит, оснований для отнесения судебных расходов на счет бюджета у суда не имеется.

Согласно ст. 98. ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика Горячева И.В. подтверждены соответствующими доказательствами.

С истца ООО «СК Белый дом» в пользу Горячева И.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

        Ответчиком Горячевым И.В. заявлено требование о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 42 500 рублей.

        Статья 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы ответчика Горячева И.В. подтверждены квитанцией.

        При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

        С учетом всех обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Горячева И.В. расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК Белый дом» к Белозерову С. В., Горячеву И. В., Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с ООО «СК Белый дом» в пользу Горячева И. В. расходы на экспертизу в сумме 42 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2020 г.

Судья                 О.И.Замышляева