Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1280/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-1280/2023

в районном суде № 5-1277/2023 Судья Жуков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сакольцева Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Березье, ул. Садовая, д. 32,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года Сакольцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Сакольцев С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено судьёй исключительно на основании внутреннего убеждения, без всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела. В основу постановления положены только документы, составленные инспектором ДПС, что противоречит принципам объективности и всестороннего рассмотрения дела. Не предоставили возможность дать объяснения, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

В адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили дополнения от адвоката Мельника С.Н., из которых следует, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства места совершения ДТП. Сакольцев С.В. место ДТП не покидал, действовал в соответствии с требованиями ПДД и освободил единственный действующий проезд во двор. Потерпевший <...> А.С. сразу после наезда на его автомобиль, скрылся с места ДТП, что подтверждается, имеющимися в деле видеозаписями. Суд не дал оценку действиям водителя <...> А.С., который покинул место ДТП.

Потерпевший <...> А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Сакольцев С.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал, указал, что после столкновения с транспортным средством Шкода, не имел возможность выйти из транспортного средства, поскольку рядом находился ещё один автомобиль, также указал, что в салоне находились несовершеннолетние дети. После совершения ДТП заехал во двор, припарковал транспортное средство, отдал детей матери и вышел к месту ДТП, однако <...> А.С. на месте уже не было. ГИБДД, как указал Сакольцев С.В. он не вызывал.

Адвокат Мельник С.Н., в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал в полном объеме.

В Санкт-Петербургском городском суде, в качестве свидетеля был допрошен <...> А.Н., который пояснил, что непосредственного ДТП он не видел, однако видел автомобиль Шкода, который припарковался у въезда во двор, тем самым создавая препятствия транспортным средствам при заезде во двор.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <...> г.р.з. №..., припаркованное гр. <...> А.С., зарегистрированным по адресу: <адрес>, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Сакольцев С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Сакольцевым С.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сакольцева С.В. не допущено.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об администартивном правонарушении, ввиду его плохого самочувствия, что нарушило его право на дачу объяснений, является необоснованным, поскольку Сакольцев С.В. был извещен о дате судебного заседания заблаговременно, ходатайств в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ, не заявлял, при извещении не пояснял, о невозможности принять участие в судебном заседании, медицинских документов свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, также не представил.

Доводы жалобы о том, что потерпевший <...> А.С. припарковал своё транспортное средство не в соответствии с ПДД РФ и покинул место ДТП не могут являться основанием для отмены постановления районного суда, поскольку действия второго участника ДТП и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения пункта 2.5 ПДД РФ со стороны Сакольцева С.В., а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что при столкновении транспортных средств, в автомобиле <...> г.р.з. №... водитель на водительском месте отсутствовал, столкновение совершил Сакольцев С.В. с припаркованным транспортным средством, в связи с чем, у <...> А.С. отсутствовала обязанность, согласно ПДД РФ, вызвать сотрудников полиции. Таким образом, действия Сакольцева С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля <...> А.Н., полагаю они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сакольцева С.В. состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, свидетель пояснил, что момент ДТП он не видел, в связи с чем, очевидцем не является. Указание на нарушение <...> А.С. правил ПДД РФ при осуществлении парковки транспортного средства и замечание, сделанное Ильиным А.Н., не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Сакольцеву С.В. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Наличие положительной характеристики по месту работы, тяжелое материальное положение, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, и не свидетельствуют о чрезмерно суровом наказании.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сакольцева С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сакольцева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк