Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-150/2022;) от 07.12.2022

24RS0032-01-2022-005515-75

№11-150/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                              27 февраля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Мельникова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.08.2022г. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Размановой СН,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.02.2021 года с Размановой С.Н. в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 92 404 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 06 коп. Определением мирового судьи судебного участка №57 от 22.11.2021 года по заявлению Размановой С.Н. судебный приказ отменен.

26.08.2022 года мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в пользу Размановой С.Н. взысканы удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 7 396 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» обратился в суд с частной жалобой, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, указывая на то, что после отмены судебного приказа удержаний в пользу банка с Размановой С.Н. не производилось. Кроме того, 27.12.2021 г. банк обратился с соответствующим исковым заявлением к Размановой С.Н. в Ленинский районный суд г. Красноярска. Просит отменить определение от 26.08.2022 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что 19.02.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Размановой С.Н. в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженности по кредитному договору № от 16.07.2018г. за период с 16.07.2018г. по 20.01.2021г. в размере 92 404 руб. 32 коп., в т.ч. 78 394 руб. 58 коп. сумма основного долга, 9 231 руб. 24 коп. сумма срочных процентов, 2 501 сумма просроченных процентов, 2 277 руб. 32 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 06 коп.

22.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Размановой С.Н.

14.07.2022 года Разманова С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что с неё были удержаны денежные средства в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления должника в производстве суда имелось исковое заявление ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» о взыскании с Размановой С.Н. задолженности по кредитному договору №

Так, согласно системы «ГАС-Правосудие» исковое заявление ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» о взыскании с Размановой С.Н. задолженности по кредитному договору № поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска суд 27.12.2021 года, дело рассмотрено по существу 06.09.2022 года, иск удовлетворен.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Размановой С.Н. о повороте судебного решения исковое заявление, возбужденное на основании поданного взыскателем искового заявления за тот же период, находилось в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска, оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного решения у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.08.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░