Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2023 от 21.02.2023

№2-4283/2023

03RS0003-01-2021-005741-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

с участием прокурора Изгиной К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Павловой Людмиле Васильевне, Павлову Виталию Анатольевичу, Павлову Сергею Александровичу, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Павловой Людмиле Васильевне, Павлову Виталию Анатольевичу, Павлову Сергею Александровичу, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в обоснование требований указав, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В вышеуказанном доме в <адрес> площадью 35,3 кв.м, проживают и зарегистрированы: Павлова Людмила Васильевна, Павлов Виталий Анатольевич, Павлов Сергей Александрович, Кузьмина Марина Анатольевна, Хутько Илья Владимирович на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено другое жилое помещение - <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>.

Ответчики с предложенным вариантом расселения не согласились.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд выселить Павлову Людмилу Васильевну, Павлова Виталия Анатольевича, Павлова Сергея Александровича из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановлено от ДД.ММ.ГГГГ:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Павловой Людмиле Васильевне, Павлову Виталию Анатольевичу, Павлову Сергею Александровичу выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Выселить Павлову Людмилу Васильевну, Павлова Виталия Анатольевича, Павлова Сергея Александровича из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Павловой Л.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Карачурина Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Павлова Л.В., Павлов В.А., Павлов С.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку на судебное заседание не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Павловой Л.В., Павлова В.А. –          Некрасов В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года по делу               №2-6044/2021 исковые требования Павловой Людмилы Васильевны, Павлова Виталия Анатольевича к Кузьминой Марине Анатольевне, Хутько Илье Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Признаны Кузьмина Марина Анатольевна, Хутько Илья Владимирович утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме в <адрес> были зарегистрированы Павлова Людмила Васильевна и члены ее семьи: Павлов Виталий Анатольевич (сын), Павлов Сергей Александрович (внук), что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу:            г. Уфа, <адрес>, представляло собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 24.7 кв.м., общей площадью 36,7 кв. м., состоящую из трех жилых комнат: одной проходной комнаты площадью     15, 7 кв.м., двух смежных комнат площадью 4,1 кв.м., 4,9 кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу:            г. Уфа, <адрес>, представляло собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 25,3 кв.м., общей площадью 35,3 кв. м., состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 15, 7 кв.м. и 9,6 кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 25.0 кв.м., общей площадью 35,8 кв. м., состоящую из трех жилых комнат: одной изолированной комнаты площадью 9,6 кв.м., одной смежной комнаты площадью 7,9 кв.м., одной проходной комнаты площадью 7,5 кв.м.,

<адрес> жилого помещения изменилась с 36,7 кв. м. на          35,8 кв. м. в результате перепланировки и уточнения площадей.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения – квартиры общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., состоящей из двух изолированных жилых комнат площадью 16,0 кв.м., 10,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>, в установленном порядке введен в эксплуатацию, требования жилищного законодательства при предоставлении ответчикам жилого помещения соблюдены.

Предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение, является благоустроенным, его общая площадь более общей площади ранее занимаемого жилого помещения, оно отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд принимает во внимание, что требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, оно больше по общей площади, чем занимаемое ответчиками жилое помещение, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права последнего.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Требований к количеству комнат в предоставляемом жилом помещении нормами действующего законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об ухудшении жилищных условий при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, состоящая из трех комнат, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Доводы о том, что Павлова Л.В. в 2007 году перенесла операцию по интрамедуллярному остеосинтезу левой бедренной кости реконструктивным стержнем, в связи с чем ей рекомендовано избегать подъемов по лестнице, а предлагаемая квартира расположена девятом этаже, судом отклоняются, поскольку из представленных документов достоверно не следует, что ответчик регулярно принимает амбулаторное и стационарное лечение по поводу имеющегося заболевания, она в установленном порядке признана инвалидом с нарушением опорно-двигательного аппарата и (или) нуждается в инвалидном кресле-коляске, в связи с чем по состоянию здоровья ей рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирных домов.

Также судом учитывается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>, в котором расположена предлагаемая квартира, оборудован лифтом, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих проживанию в предоставленной квартире ответчиками, а также о том, что выселение Павловой Л.В. с учетом состояния здоровья может привести к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Павловой Людмиле Васильевне, Павлову Виталию Анатольевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований к Павлову Сергею Александровичу следует отказать, поскольку Павлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта из квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Уфимский район, <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Павловой Людмиле Васильевне, Павлову Виталию Анатольевичу, Павлову Сергею Александровичу выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить частично.

Выселить Павлову Людмилу Васильевну, Павлова Виталия Анатольевича из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, б-р Назара Наджми, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Павлову Сергею Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2023.