Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД 34RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                                                                                         г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,

потерпевшего ФИО13

подсудимой Бочаровой Е.Ю.,

ее защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от 21 июля 2022 года и ордер № от 05 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Бочаровой Елены Юрьевны, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Е.Ю. совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2020 года между Бочаровой Е.Ю., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор №ФР-0000078359 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, согласно п. 2.3.6 которого владелец домовладения обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию дымовых и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы. Вместе с тем, договор на ремонт и обслуживание дымовых и вентиляционных каналов Бочарова Е.Ю. не заключала, при этом, в указанном домовладении имелась газовая печь, дымоход которой имел явные нарушения в конструкции, имеющие значительный характер. При наличии данных повреждений эксплуатировать газовую печь для обогрева жилого помещения было запрещено.

В соответствии со ст.5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с п. «б» ст.11 указанных Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Бочарова Е.Ю., являясь матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую в соответствии с положениями ст.38 Конституции РФ, ст.ст. 54, 61, 63, 65 СК РФ возложена ответственность и обязанность по защите прав и интересов своего ребенка, заботе о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обязанность по воспитанию, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя небрежно, в том числе к исполнению своих родительских обязанностей, являясь собственником вышеуказанного домовладения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде попадания продуктов горения природного газа в помещение домовладения и как следствие этого смерти своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, если бы действовала с большей осмотрительностью, не приняла во внимание наличие неисправностей дымоходной системы газовой печи, установленной в указанном домовладении, в виде повреждения в кирпичной кладке в виде: свободно расположенного незакрепленного кирпича между которым и кладкой имеются зазоры, шириной до 2 см и длиной до 13 см; прогара черного цвета, идущего вертикально вверх, закрытое вентиляционное отверстие для притока свежего воздуха в ванной комнате домовладения, имея реальную возможность устранить указанные неисправности в период проживания с 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив тем самым безопасность своего малолетнего сына и, исключив возможность возникновения утечки окиси углерода в помещение комнаты, мер к этому не приняла и осуществляла в нарушение п.п. 2, 5 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» эксплуатацию газовой печи домовладения при наличии указанных явных неисправностей дымоходной части, вследствие чего в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы газовой горелки газовой печи произошел выброс через указанные повреждения дымоходной части печи окиси углерода в помещение жилых комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло смерть малолетнего ФИО2 от отравления окисью углерода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от интоксикации, развывшейся вследствие отравления окисью углерода.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными деяниями Бочаровой Е.Ю.

В судебном заседании подсудимая Бочарова Е.Ю. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Мелихова Л.С. также поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая Бочарова Е.Ю. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Бочаровой Е.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Бочарова Е.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Бочаровой Е.Ю. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимой Бочаровой Е.Ю. вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым Бочарова Е.Ю. не судима (л.д. 125), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.126), по прежнему месту работы в ГКУ ЦЗН г. Фролово Волгоградской области характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за помощью не обращалась (л.д. 127), является инвалидом третьей группы (л.д.116-117), трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бочаровой Е.Ю. суд признает: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, позволивших наиболее полно восстановить обстоятельства преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочаровой Е.Ю., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Бочаровой Е.Ю. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде ограничения свободы.

К кругу лиц, определенных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначаются, Бочарова Е.Ю. не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ей данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Бочаровой Е.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочарову Елену Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной Бочаровой Елене Юрьевне следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа – город Фролово Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на нее обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Бочаровой Елене Юрьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                                                             Шаталова Г.П.