Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 12.08.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 11-46/2022

УИД 59MS0128-01-2021-002739-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Калиной Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску председателя Совета многоквартирного дома Плотниковой Тамары Андреевны к Калиной Елене Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Калиной Елены Ивановны в пользу Непосредственного управления домом по ул. Энергетиков, 7 г. Кудымкар задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 266 рублей 00 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Председатель Совета многоквартирного дома Плотникова Т.А., действуя в интересах жителей многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Калиной Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов. В обоснование требований указала, что Калина Е.И. является собственником квартиры № 7, расположенной в вышеуказанном МКД, однако оплату за содержание и текущий ремонт дома и общедомового имущества не производит, в результате чего за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 7266 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу Непосредственного управления МКД, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калина Е.И. просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно принят иск к рассмотрению, в отсутствие полномочий подавшего иск и документов, подтверждающих задолженность; также судьей ненадлежащим образом исполнена обязанность по оценке доказательств с ничтожным протоколом собственников и ничтожными договором, недействительными тарифами, с отсутствием лицензии у истца. Считает, что доверенность на истца ничтожна, в ней отсутствует подписи собственников помещений МКД; иск не подтвержден бухгалтерскими документами. Также указывает, что мировым судьей превышены полномочия, поскольку им рассмотрен иск, подсудный районному суду, он вправе выдавать только судебный приказ, В связи с чем просит решение мирового судьи от 22 июня 2022 года отменить, отказать Плотниковой Т.А. в требованиях к Калиной Е.И. и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета многоквартирного дома Плотникова Т.А. указывает, что непосредственный способ управления МКД избран в 2016г., протоколом № 1 от 07.12.2019г. и от 26.06.2020г. № 3 он продлен и утвержден новым составом Совета дома до декабря 2022г. Также протоколом № 3 от 26.06.2020г. она была избрана председателем совета дома, от собственников ей выданы доверенности на заключение договоров и контроля за их выполнением, подписания актов выполненных работ, выступать в судах в качестве представителя собственников помещений в МКД по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг. Таким образом, она вправе подавать иски о взыскании задолженности по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие у Плотниковой Т.А. лицензии, а также на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Просила отменить решение мирового судьи, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца Плотникова Т.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что у нее имелись все права для подачи иска в суд. Ответчик вселилась в МКД в мае 2020г., а начислять за текущий ремонт и содержание общедомового имущества стали в августе 2020г. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Калиной Е.И. отказать.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч.3, ст.39.ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч.1). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.6, 7)).

Согласно ч.1, 3 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из содержания приведенных норм ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик Калина Е.И. на основании договора купли-продажи от 25.05.2020г. является собственником квартиры № 7 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Энергетиков,7. Право собственности за ней на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2020г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 25.09.2016, оформленным протоколом № 4, избран непосредственный способ управления многоквартирным домом; установлен размер платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв.м.; Чащина Н.Г. выбрана в качестве лица, ответственного за сбор платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества; Кольчурин Н.А. избран уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2019, оформленным протоколом № 1, произведена смена уполномоченного лица, создана инициативная группа в количестве 7 собственников; подтверждены полномочия Чащиной Н.Г. в качестве кассира; установлен размер платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв.м. и 20 рублей за обслуживание газового хозяйства ежемесячно с 01.01.2020.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2020, оформленным протоколом № 2, подтвержден отказ собственников помещений многоквартирного дома от перехода на обслуживание дома Обществом с ограниченной ответственностью «КПП».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2020, оформленным протоколом № 3, создан Домовой совет из числа участников инициативной группы в количестве 7 человек; истец Плотникова Т.А. избрана председателем Домового совета и наделена полномочиями на заключение договоров на выполнение работ со специализированными организациями; ей выданы доверенности от имени собственников помещений в таком доме для заключения договоров, осуществления контроля их выполнения, подписания актов выполненных работ, а также на право выступать в судах в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

01.07.2020г. между Плотниковой Т.А., являющейся председателем Совета дома собственников помещений, и Советом дома собственников, заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул.Энергетиков, 7 г.Кудымкара, согласно которому собственники поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Собственники дома обязуются оплачивать взносы в общедомовую кассу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2020, оформленным протоколом № 4, принято решение о заключении договора на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома на 1 год с индивидуальным предпринимателем Зубовым И.А.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2020, оформленным протоколом № 2-2021, расторгнут договор на содержание и текущий ремонт, заключенный на основании протокола № 4 от 25.09.2016 и отменены решения, оформленные протоколами № 1 от 07.12.2019, № 2 от 26.03.2020, № 3 от 26.06.2020, № 4 от 02.07.2020, как юридически некорректные; выбран способ управления многоквартирным домом – управленческая компания.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 15.01.2022, оформленным протоколом № 1, подтвержден непосредственный способ управления многоквартирным домом до декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда от 05.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.08.2022г., которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15 января 2022 года признано недействительным.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кольчурина Н.А. и Дерябина В.И.о признании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами №1 от 07.12.2019г., № 2 от 26.03.2020г., № 3 от 26.06.2020г., № 4 от 02.07.2020г. и действий Чащиной Н.Г. по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что Чащина Н.Г. наделена соответствующими полномочиями решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.09.2016, от 07.12.2019, которые недействительными не признаны. Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме в настоящее время самостоятельно осуществляют деятельность по содержанию общего имущества в доме, исполнение Чащиной Н.Г. обязанностей по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме признаны законными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок управления МКД и доказательства, представленные в судебное заседание, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку в спорный период с августа 2020 по сентябрь 2021г. собственники помещений в многоквартирном доме в самостоятельно осуществляли деятельность по содержанию общего имущества в доме, соответственно, оплата собственниками помещений МКД за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должна вноситься на счет непосредственного управления домом.

Вместе с тем, ответчиком Калиной Е.И. оплата за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период не производилась, в результате чего за период с августа 2020 по сентябрь 2021г. образовалась задолженность в размере 7266 руб.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу непосредственного управления домом задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Плотникова Т.А. правом обращения в суд не наделена, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, полномочия истца Плотниковой Т.А., как председателя совета многоквартирного дома, оформлены в соответствии с требованиями ч.1, 6 ст.161.1 ЖК РФ. Так, в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 26.06.2020 г., создан Домовой совет из числа участников инициативной группы в количестве 7 человек; истец Плотникова Т.А. избрана председателем Домового совета и наделена полномочиями на заключение договоров на выполнение работ со специализированными организациями; ей выдана доверенность от имени собственников помещений в таком доме для заключения договоров, осуществления контроля их выполнения, подписания актов выполненных работ, а также на право выступать в судах в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Указанное решение недействительным не признано.

Представленная Плотниковой Т.А. доверенность от 26.06.2020г. выдана в соответствии с п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.

Кроме того, полномочия Плотниковой Т.А. подтверждается также договором на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД <адрес>, заключенным 01.07.2020г. между Плотниковой Т.А. и советом дома собственников МКД, согласно п.2.1.2 которого председатель совета дома выступает инициатором исковых требований по неплательщикам взносов на содержание и текущий ремонт дома, представляет интересы собственников во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом с правом подписания искового заявления на основании выданной доверенности.

Таким образом, Плотникова Т.А., как председатель совета многоквартирного дома, действуя на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2020г. и доверенности от 26.06.2020г., была наделена полномочиями на представление интересов собственников по настоящему иску.

Доводы ответчика о том, что был выбран другой способ управления многоквартирного дома - Управляющая компания, суд также не может принять во внимание.

Действительно, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2020 № 2-2021, на что ссылается ответчик, расторгнут договор на содержание и текущий ремонт, заключенный на основании протокола № 4 от 25.09.2016 и отменены решения, оформленные протоколами № 1 от 07.12.2019, № 2 от 26.03.2020, № 3 от 26.06.2020, № 4 от 02.07.2020, как юридически некорректные, также выбран способ управления многоквартирным домом – управленческая компания.

При этом доказательств того, что фактически был изменен способ управления домом, либо управление домом осуществлялось какой-то иной организацией в спорный период, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения Плотниковой Т.А., как председателя совета дома, своих обязанностей, после декабря 2021г., в частности, договор на оказание услуг от 22.08.2021г., заключенный между Плотниковой Т.А. с ООО «ККП» по обследованию вентиляционных каналов МКД; акт сдачи - приемки выполненных работ от 22.08.2021г.; акты проверки эффективности работы вентиляции от 22.08.2021г,. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.01.2021г. и 10.01.2022г., заключённые с Чащиной Н.Г.; договоры по содержанию и текущему ремонту дома, заключенные с Поторочиным А.Г. 11.03.2022г. (ремонт двери третьего подъезда, смена козырька над тремя подъездами).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирного дома от 15.12.2020г., в спорный период с 01.08.2020 по 01.09.2021г. многоквартирный дом продолжал находиться на непосредственном управлении и Плотникова Т.А., как председатель совета дома, продолжала исполнять свои обязанности. Данных о том, что какие-либо иные управляющие компании в спорный период оказывали услуги, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылки на неправильное начисление истцом задолженности на содержание жилья и текущий ремонт, суд также находит несостоятельными, поскольку задолженность ответчику начислена исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников МКД от 25.09.2016 года и от 07.12.2019 года, которые не признаны незаконными, полномочия общего собрания по установлению тарифов соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не учтены в счет содержания и текущего ремонта выполненные ею работы по ремонту деревянных конструкций общедомового имущества – пола, по выравниванию пола, произведенные по договору подряда от 15.10.2020г., которые приняты общим собранием собственников, суд не может принять во внимание, так как указанные договора подряда и акт приемки выполненных работ согласно представленным ответчиком доказательствам направлены для включения в счет будущих платежей управляющему ОДИ Кольчурину Н.А., который с 07.12.2019г. был переизбран и не имел полномочий по решению вопросов, принятых на общем собрании собственников.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при вынесении решения, о превышении им полномочий, поскольку иск подлежал рассмотрению районным судом, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец до предъявления настоящего иска обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 КСР, мировым судьей судебного участка № 1 КСР от 02.12.2021г. судебный приказ от 22.11.2021г. о взыскании с Калиной Е.И. задолженности отменен в связи с поступившим от должника возражениями.

27.12.2021г. истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7266 рублей.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлен иск имущественного характера - о взыскании суммы задолженности по оплате взносов за содержание и капитальный ремонт, при этом цена иска не превышает 50 000 руб., следовательно, данный иск подлежал рассмотрению мировым судьей. Таким образом, мировым судьей нарушений правил подсудности не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░