Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 18.02.2020

УИД: 57MS0(номер обезличен)-05

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Помазневой Тамаре Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Помазневой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 22.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Помазневой Т.Ф. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Помазневой Т.Ф. кредит в сумме 110000 рублей сроком погашения до 22.01.2016 под 40,15% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности исчисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25120 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга – 9947 руб. 70 коп., сумма процентов – 1345 руб. 92 коп., а также штрафные санкции 13827 руб. 19 коп., которые истец полагал возможным снизить до суммы 6877 руб. 08 коп.

Просил взыскать с Помазневой Т.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 18170 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб. 83 коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В письменных возражениях Помазнева Т.Ф. просила оставить решение мирового судьи от 24.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения, не взыскивать с нее судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк»по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Помазневой Т.Ф. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Помазневой Т.Ф. кредит в сумме 110000 рублей сроком погашения до 22.01.2016 под 40,15% годовых Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора (с момента возникновения задолженности до 89 дней), а начиная с 90 дня – 0,1 % в день.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены в полном объеме, факт получения Помазневой Т.Ф. заемных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и последней не оспаривался.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 19.08.2015 по 24.05.2019 образовалась задолженность в размере 25120,81 руб.

Требованием от 19.04.2018 (номер обезличен) до Помазневой Т.Ф. была доведена информация о размере задолженности по основному долгу 18752,36 руб., необходимости ее погашения по указанным реквизитам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

10.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности.

Определением мирового судьи от 26.02.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив, что 02.06.2019 истец обратился в суд с иском по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (28.08.2018).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 2084,74 рублей, процентов – 204,1 рублей, а также 2835,38 рублей штрафных санкций, сумма которых снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что определенная мировым судьей неустойка соответствует обстоятельствам по делу и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Исходя из того, что поданная апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворении не подлежит, соедовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Ендовицкая