Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Пахоменкова М.А. Дело № 11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Н.О. на определение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Сергеева Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» возложении обязанности за свой счет и своими силами забрать у истца посудомоечную машину <данные изъяты> (с одновременным предоставлением документа, подтверждающего возврат ответчику указанного товара) в заблаговременно указанные истцом дату и время, но не позднее чем в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0,5% от стоимости товара (15 490 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязанности забрать у истца товар, компенсации морального вреда, убытков в размере 500 руб., штрафа. В обосновании заявленных требований истица указала на то, что решением мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ООО «МВМ» взысканы денежные средства в размере 15 490 руб. за вышеуказанную посудомоечную машину, неустойка 12 000 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 15 245 руб. Также решением определено, что истица должна передать ответчику товар в течение пятнадцати дней с даты предъявления последним такого требования. ДД.ММ.ГГГГ истица письмом уведомила ответчика о необходимости забрать указанный выше товар

ДД.ММ.ГГГГ с <время> до <время>, данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в указанное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило письмо, согласно которому ответчик не собирается добровольно вывезти некачественный товар своими силами. В связи с тем, что ответчик уклоняется от принятия товара, истица понесла убытки в размере 500 руб., связанные с перемещением данного товара из квартиры истца в помещение на цокольном этаже, ввиду продажи квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сергеевой Н.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в части обязании ООО «МВМ» за свой счет и своими силами забрать у истца посудомоечную машину <данные изъяты> (с одновременным предоставлением документа, подтверждающего возврат ответчику указанного товара) в заблаговременно указанные истцом дату и время, но не позднее чем в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда, прекращено.

В частной жалобе Сергеева Н.О. просит отменить определение, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ на общество не возлагалась обязанность забрать у истицы посудомоечную машину, ранее такие требования также не заявлялись.

В судебном заседании представитель Сергеевой Н.О. Сергеев П.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в размере 15 490 руб. за посудомоечную машину <данные изъяты>, неустойка - 12000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф - 15245 руб. Также решением определено, что истица должна передать ответчику товар в течение пятнадцати дней с даты предъявления последним такого требования.

В поданном иске Сергеева Н.О. по существу заявлено требование о возврате ответчику некачественного товара, в то время как вопрос о возврате товара продавцу уже был разрешен мировым судьей, соответственно, истцом заявлен тождественный иск, с участием тех же сторон и оснований.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в части требований обязать ООО «МВМ» за свой счет и своими силами забрать у истца посудомоечную машину <данные изъяты> (с одновременным предоставлением документа, подтверждающего возврат ответчику указанного товара) в заблаговременно указанные истцом дату и время, но не позднее чем в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

22.03.2022