Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2022 ~ М-3555/2022 от 06.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № путем направления в адрес истца заявки ФИО2 о предоставлении ей денежных средств, в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев. Возврат займа и уплата процентов подразумевала ежемесячное погашение займа в соответствии с графиком платежей. ФИО8 выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты, через выбранную заемщиком электронную платёжную систему. Ответчик ФИО2 условия потребительского займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе, просроченная сумма основного долга <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9» уступило права требования ФИО10 что подтверждается договором уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17). Истец надлежащим образом уведомил заемщика ФИО4 о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Представитель истца ФИО11 о месте и времени судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5). С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о проведении судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, представив при этом письменное возражение, в котором не оспаривает заключение потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., также получение денежных средств в размере <данные изъяты>., путем банковского перевода на ее карту, просит в исковых требованиях отказать, т.к. не согласна с суммой задолженности, сроками договора и не признает истца ФИО12» своим кредитором, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ФИО13» о предоставлении потребительского займа на сумму <данные изъяты>. ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства путем перевода на банковскую карту.

Как следует из представленных материалов дела задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., суммы процентов по кредитному договору – <данные изъяты> руб., суммы штрафа за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом условия кредитного договора не выполняла. Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2 заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ею произведено два платежа по <данные изъяты> руб., что подтверждает принятие ответчиком условий вышеуказанного потребительского займа.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика об отсутствии права требования у истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с уступкой права требования и не уведомлении её о договоре цессии, суд считает надуманными, основанными не неправильном толковании норм материального права.

Так, 18.10.2021г. ФИО14 уступило ФИО15» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Из анализа вышеуказанных норм права и их применения к сложившимся правоотношениям следует, что при произошедшей замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При этом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращения обязательств должника, но возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова