Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2020 (1-540/2019;) от 29.11.2019

Уголовное дело № 1-60/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре судебного заседания	Артемьевой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя		Трифонова А.А.,
подсудимого	Степанова В.Н.,
защитника	Савельевой К.А.,
потерпевшей	Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Вячеслава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 26.09.2019 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

    Так, Степанов В.Н. 26.09.2019 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, находясь в помещении <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, взяв ножницы, и используя их в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар в правую паховую область Потерпевший №1, причинив той телесное повреждение в виде раны правой паховой области с повреждением общей бедренной вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Степанов В.Н. вину признал частично, указав на не умышленный характер своих действий, и показал, что 26.09.2019 они дома выпивали с сожительницей Потерпевший №1, после чего он уснул. Когда проснулся – хотел выйти из квартиры, но не нашел ключей, начал спрашивать у Потерпевший №1, но та была сильно пьяная и не вспомнила куда их положила. Он начал ей предъявлять претензии по поводу сокрытия ключей, так как такое было и ранее, на этом фоне у них произошел скандал. Он разозлился на неё, взял в руки ножницы, которые находились в прихожей, подскочил к ней и ударил ее ножницами, при этом не осознавал куда наносит удар, не целился, в последующем узнал, что попал в паховую область. В дальнейшем Степанов В.Н. показал, что хотел нанести Потерпевший №1 удар рукой, но каким образом в руке оказались ножницы он не знает. Увидев кровь, он очнулся от этого состояния и вызвал службу скорой медицинской помощи, затем нашел ключи и открыл дверь, ключи лежали на кровати, полагает, что потерпевшая оставила их там не специально во время употребления спиртного и забыла про них.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в указанный день была дома с сожителем Степановым В.Н. на <адрес> вдвоем. Он убрала ключи от входной двери, чтобы Степанов никуда не ушел, при этом специально их не прятала. Когда проснулись, тот начал их искать, но она забыла куда положила, тот взбесился из-за этого, взял ножницы и ударил ими её в паховую область. После этого Степанов вызвал службу скорой медицинской помощи.

Как показала в суде свидетель Свидетель №3, она в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером Свидетель №4 выезжала в общежитие по <адрес>, где потерпевшая сидела на диване с раной в паховой области справа, была лужа крови. Они доставили её в больницу.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она приходила днем около 13 часов к дочери Потерпевший №1 и её сожителю Степанову В.Н., те выпивали с друзьями пиво, были слегка пьяные, через 30 минут она ушла. В дальнейшем её дочь рассказала ей, что она поругалась в тот день с сожителем на фоне того, что она не выпускала того из комнаты и тот пырнул её ножницами в паховую область. Степанов также не отрицал этого, пояснив, что были пьяные, он вызвал полицию и медиков.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что после 16 часов по просьбе Степанова помог донести Потерпевший №1 вместе с ним до автомашины скорой помощи. В дальнейшем на его вопрос о случившемся тот пояснил ему, что они поругались с сожительницей.

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду её неявки в суд, в целом дала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3, указав, что в 15:59 поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> женщины травма ноги, в 16:00 их бригаде была передана данная заявка, они с Свидетель №3 прибыли на адрес в 16:05 (л.д. 52-54).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

сообщением в полицию от Степанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут о телесных повреждениях сожительницы (л.д. 6);

карточкой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут (л.д. 63);

сообщением в полицию от медицинского работника ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана в правой паховой области (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> изъяты: ножницы, соскоб вещества бурого цвета с пола возле входа в квартиру (л.д. 12-18), на которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д. 8595), образцы которой были у нее отобраны ДД.ММ.ГГГГ соответствующим протоколом (л.д. 66-68), что подтверждает причинение телесного повреждения потерпевшей этими ножницами в этой квартире;

заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны правой паховой области с повреждением общей бедренной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия острого предмета (л.д. 77-78);

протоколом осмотра брюк потерпевшей из плотной ткани, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета и в паховой области повреждение в виде дырки диаметром 0,4 см. (л.д. 106-109), что свидетельствует о нанесении удара ножницами с достаточной силой, способной причинить вышеуказанное телесное повреждение с повреждением плотной ткани брюк;

протоколом осмотра ножниц, соскоба вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые, как и вышеуказанные брюки, были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, помещены в соответствующую камеру хранения (л.д. 110-115, 116);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Степанов В.Н. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, нанес один удар ножницами в правую паховую область Потерпевший №1 (л.д. 128-136).

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исходя из заключения исследованной в суде судебной психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый в настоящее время и во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выводы которой логичны, научно обоснованы, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах преступления и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При этом с учетом этого заключения экспертизы суд полагает, что характер действий Степанова В.Н., который нанес удар металлическим удлиненным заостренным предметом – ножницами (л.д. 114, фото № 3) в паховую область потерпевшей с силой, достаточной для проникновения лезвий ножниц в тело человека на глубину согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта 5 см, повредив плотную ткань брюк потерпевшей, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно и осознавал, что удар наносит ножницами, что опровергает его доводы о неумышленном, не специальном характере действий, и доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – фактическое признание вины, раскаяние.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, примирился с потерпевшей и проживает с ней вместе.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимым алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения достаточным образом повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Также суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, заключающейся в ограничении Степанова В.Н. свободы беспрепятственно покинуть квартиру, как об этом просил защитник, поскольку в суде не установлено, что потерпевшая умышленно сокрыла ключи от входной двери комнаты.

Учитывая изложенное, а также то, что Степанов В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, в том числе с учетом мнения потерпевшей о нестрогой мере наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: ножницы, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, брюки, возвращенные Потерпевший №1, следует оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным не взыскивать с подсудимого в доход государства и освободить его от их уплаты ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Степанову В.Н. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, работы, и не увольняться с работы;

- периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Степанову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ножницы, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; брюки, возвращенные Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: