Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6651/2024 от 17.04.2024

УИД 63RS0027-01-2022-003201-02

Судья Топчиёва Л.С.                                                             дело № 33-6651/2024

№ 2-263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при помощнике Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансаммиак» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт 36 15 №                      в пользу ООО «Судэксперт», ИНН № расходы по оплате технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт 36 15 №                              в пользу ООО «Правовая платформа», ИНН № расходы по оплате строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО4, действующего в качестве представителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО5, действующей в качестве представителя ООО «Трансаммиак», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Трансаммиак»                           об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 83 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, расположен в центральной, южной части кадастрового квартала № в границах колхоза «Путь Ленина». Под участком, на глубине 1,20 метра, расположен принадлежащий ответчику объект - «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак»                 от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу:                    <адрес>, Участок НС-1 - М-1. В целях прокладки кабеля между ним и ПАО «Трансаммиак» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.4.3. договора аренды предусматривает обязанность ответчика возвратить земельный участок                 по окончании срока действия договора. При этом договором не регламентирован порядок использования ответчиком земельного участка после окончания его действия. Поскольку по окончании действия договора аренды под его участком продолжает находиться имущество ответчика - кабель связи, ответчику было предложено заключить договор аренды на новый срок, от чего ответчик отказался, в том числе и в судебном порядке.           В то же время ответчик не оформил надлежащих документов о возврате ему (истцу) земельного участка. Таким образом, ответчик продолжает использовать часть земельного участка принадлежащего ему (истцу), без заключения соответствующего договора аренды, при этом препятствует ему использовать земельный участок по своему усмотрению. Наличие магистрального кабеля связи препятствует ему во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, что является прямым нарушением данной нормы права по причине пролегания под земельным участком магистрального кабеля связи и установления в отношении части земельного участка охранной зоны линии связи. При этом он несет убытки в виде упущенной выгоды, в связи с отказом потенциальных арендаторов от аренды земельного участка из-за наличия, имеющегося на нем обременения. Магистральный кабель связи пересекает дорогу, ведущую к его земельному участку, иных подъездных путей к участку не имеется. Исходя из буквального толкования п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, фактически запрещено пользоваться дорогой, которая ведет к его земельному участку, поскольку под ней пролегает магистральный кабель связи ответчика. В случае ремонтных работ он будет лишен возможности доступа (проезда) на свой земельный участок, поскольку иных подъездных путей                 к земельному участку не имеется. Он лишен возможности использовать                на земельном участке различные виды вспашки, поскольку без письменного согласия и присутствия представителя предприятий запрещается вспашка на глубину более 0,3 метра. Он не может осуществлять работы по мелиорации участка, не сможет обустроить ферму и содержать скот. Кроме того, для обозначения трассы ВОК на местности предусмотрена установка железобетонных замерных столбиков (четырехгранных) длинной 1,2 м. Данный факт, очевидно, свидетельствует о том, что ответчик использует земельный участок и именно часть земной поверхности земельного участка, что соответствует определению земельного участка, которое дано в п. 3 ст. 6 ЗК РФ. Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и в силу п. 2 ст. 260 ГК РФ пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> по делу № установлено, что сохранение магистрального кабеля на его земельном участке без его согласия и без оплаты за пользование землей осуществляется ответчиком незаконно и нарушает право собственности истца. Установленные ограничения, связанные с прохождением проложенного ответчиком кабеля связи влекут для истца последствия, связанные с получением письменного согласования на совершение тех или иных мероприятий (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»), ставя использование принадлежащего истцу земельного участка по его усмотрению в зависимость от ответчика, что также свидетельствует о фактическом обременении земельного участка со стороны ответчика, то есть о взаимосвязи проходящего кабеля с использованием спорной территории земельного участка. Доводы ПАО «Трансаммиак» о том, что земельный участок ими не используется, так как магистральный кабель проходит под землей, суд состоятельными не признал, поскольку имущество ответчика фактически находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и залегание магистрального кабеля под землей не прекращает факта использования участком. Истец владеет земельным участком на законных основаниях, его права нарушены ответчиком и нарушение продолжается, при этом ответчик осуществляет свою деятельность на земельном участке, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ПАО «Трансаммиак» с предложением своими силами и за свой счет убрать с земельного участка кабель связи, установив срок для выполнения соответствующих работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ПАО «Трансаммиак» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 83 000 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, расположен в центральной, южной части кадастрового квартала №, в границах колхоза «Путь Ленина» путем демонтажа за свой счет объекта - «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак» от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: <адрес>, Участок НС-1 - М-1, и приведения участка в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ПАО «Трансаммиак» правопреемником ООО «Трансаммиак».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебном коллегии представитель ООО «Трансаммиак» - ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит                                к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью                     83 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в центральной, южной части кадастрового квартала №, в границах колхоза «Путь Ленина», кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставил во временное владение и пользование арендатору ПАО «Трансаммиак» для строительства «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак» от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: <адрес>. Участок НС-1 - Ml (опора № МУП «ТТУ» <адрес>)» часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью части 1 746 кв.м, местоположение: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен                 в центральной южной части кадастрового квартала № в границах колхоза «Путь Ленина» (п. 1.1 Договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (возврата) земельного участка ответчик передал после строительства объекта, а арендодатель принял земельный участок площадью 1 746 кв.м. При приеме-передачи участка арендодатель извещен, что под участком на глубине 1,20 метра, расположен объект «Магистральный кабель связи ПАО «Трансаммиак» от НС-1                       до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: <адрес>. Участок НС-1 – M1 (опора № МУП «ТТУ» <адрес>)». Согласно «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 2 м с каждой стороны оси кабеля, устанавливается охранная зона линии связи            (п. 5 Акта возврата).

Ставропольским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Трансаммиак» о возложении обязанности заключить договор, взыскании денежных средств, в ходе которого установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой предложил ответчику заключить новый договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации возведенного ответчиком объекта (подземного кабеля связи). Ответчик не выразил желания и намерения продлить с истцом ранее заключенный договор аренды земельного участка либо заключить иной договор аренды, на иных условиях.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области                            от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,               в его пользу с ПАО «Трансаммиак» взыскана плата за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 рубля 92 копейки, пени за нарушение срока внесения платы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                   в размере 30,56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Трансаммиак» в пользу ФИО1 платы за фактическое пользование частью земельного участка. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка и пени отказано. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе прохождение кабеля связи под земельным участком истца не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению, не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В настоящее время земельный участок остается в собственности истца и может быть использован им свободно с соблюдением мер, обеспечивающих сохранность и работу объекта связи в соответствии с правилами охраны линий связи.

В связи с оспариванием давности подписания акта приема-передачи (возврате) земельного участка, датированным ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик передал после строительства объекта, а арендодатель принял земельный участок площадью 1 746 кв.м, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно заключению судебной техническо-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ давность нанесения подписи в акте приема-передачи (возврата) земельного участка, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени «Арендодателя» ФИО1, проставленная в левом нижнем углу документа может соответствовать дате указанной в документе.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая платформа». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый кабель связи располагается на юго-восточной границе исследуемого земельного участка, на расстоянии 8,92 м. - 18,62 м. от нее, и на глубине от 1,81 м. -                2,35 м. Юридических препятствий для использования земельного участка нет. Могут возникнуть функционально-технические препятствия, в связи            с нахождением кабеля, в зависимости от хозяйственных, инженерных и иных решений, которые могут быть приняты собственником земельного участка (например при строительстве объектов в месте расположения кабеля и на его глубину). Каких-либо ограничений нет, так как зарегистрированных охранных зон на земельном участке нет, со стороны градостроительных норм и правил, земельного и иного законодательства РФ, ограничений так же                не имеется. На земельном участке строительство объекта недвижимости (склада) и асфальтированной подъездной дороги, в том числе в месте расположения кабеля возможно, так как как-либо юридических ограничений на это нет. Также возможно строительство иных объектов связанных с видом разрешенного использования земельного участка - для сельско-хозяйственного производства. Но только в том случае, если кабель не будет оказывать функционально-техническое препятствие. В случае если для собственника земельного участка нахождение кабеля связи на его участке будет оказывать препятствие, то для устранения необходимо будет проведение работ по демонтажу кабеля. Демонтаж кабеля связи без участия ПАО «Трансамиакт», невозможен. Для безопасности работ по демонтажу необходимо отключение кабеля от оборудования, необходима исполнительная документация, куда входят материалы фактического исполнения по его монтажу, а также материалы иных решений, содержащиеся в проектной и рабочей документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы сторон пояснил, что теоретически проводить земельные работы в глубину кабель будет мешать, поскольку он находится на глубине +- 2 метров.                              На территории, на момент осмотра, опознавательных знаков не было. Местоположение кабеля устанавливали геодезическим оборудованием,                   в установленные точки ставили спутниковое оборудование.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не представлено доказательств полного лишения истца возможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства при наличии магистрального кабеля, сославшись при этом на то, что передавая земельный участок                       в аренду, и давая согласие на строительство кабеля, истец тем самым выразил свое согласие на расположение данного объекта на земельном участке, в том числе на установление охранной зоны, руководствуясь положениями статей 12, 212, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 60, 77, 78, 90, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в данном случае не представлено доказательств того, что наличие ограничений, связанных прокладкой ответчиком с его (истца) согласия кабеля связи вдоль юго-восточной границы земельного участка, на расстоянии 8,92 м. - 18,62 м. от границы,              и на глубине от 1,81 м. - 2,35 м., препятствует использованию участка по его целевому назначению с учётом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также, что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Вопреки доводам истца о наличии реальных препятствий                              в использовании по прямому назначению принадлежащего ему земельного участка в связи с пересечением проложенным кабелем дороги, ведущей                  к данному участку, и отсутствием иных подъездных путей, доказательств этому также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и в соответствии                   с приведенными нормами закона суд первой инстанции пришёл                                к правильному выводу о том, что наличие проложенного под земельным участком истца кабеля связи не нарушает прав истца на земельный участок.

Исходя и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что защита вещного права истца возможна другими предусмотренными законом способами, и в данном случае истец                           не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

Относительно иного способа защиты права, при подтверждении того, что в связи с изъятием из хозяйственного оборота, по причине невозможности использования, части земельного участка истцом понесены убытки, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что фактически между сторонами возник данный спор по причине отказа ответчика в заключение договора аренды земельного участка истца на новый срок.

Между тем, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, заключённый между сторонами договор аренды земельного участка прямо предусматривал цель его заключения, а именно строительство магистрального кабеля, при этом в договоре также предусмотрено в какой части участка будет осуществлено строительство со ссылкой на приложение № 2 к договору.

Как верно учтено судом первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что передавая земельный участок в аренду, и давая согласие на строительство кабеля, истец тем самым выразил свое согласие на расположение данного объекта в границах земельного участка, в том числе на установление охранной зоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на то, что кабель будет проложен под земельным участком, а также, что в договоре не указано точное место его прохождения, по убеждению судебной коллегии не свидетельствует об отсутствии осведомленности истца об указанных обстоятельствах, и как следствие об отсутствии его согласия на строительство именно указанного объекта, использование которого в силу отсутствия соответствующих условий не ограничено сроком аренды участка.

Кроме того, истец не ссылается на то, что при заключении данного договора аренды он был введён ответчиком в заблуждение, и соответственно не представляет доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Также по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения при разрешении данного спора и то обстоятельство, что в договоре аренды земельного участка не был оговорен последующий режим использования земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ввод эксперта о наличии препятствий                 в использовании земельного участка носит гипотетический (предположительный) характер, поскольку имеет отсылку на обстоятельства, реальная возможность наступления которых истцом не подтверждена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области                      от 07.12.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.