Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-617/2024 от 28.02.2024

                                                                          материал №

        (дело №)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                            г. Ногинск, Московской области

        Ногинский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

        при помощнике судьи Мурашкиной Н.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области под председательством судьи Ивановой Н. В. рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

                  Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности (она же – заинтересованное лицо) – ФИО2 заявила ходатайство об отказе от заявления о вынесении дополнительного решения, пояснив, что предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ правовые последствия отказа от заявления и прекращения производства по заявлению ей понятны.

Письменное ходатайство представителя заявителя об отказе от заявления о вынесении дополнительного решения приобщено к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 173 ГПК РФ.

                  Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о мести и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>».

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на ряд процессуальных действий, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По правилам части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

      В соответствии со статьей 221 производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя ФИО2 на полный или частичной отказ от иска предусмотрены выданной заявителем ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Принимая во внимание, что в силу положений ГПК РФ о представительстве юридические действия представителя считаются совершенными самим представляемым, суд приходит к выводу о том, что отказ заявителя ФИО1 от заявления о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу является добровольным, сделан без какого-либо принуждения, носит осознанный характер, является свободным волеизъявлением заявителя, которому понятны правовые последствия такого отказа, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Отказ ФИО1 от заявления о вынесении дополнительного решения не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд считает необходимым принять отказ заявителя от заявления, производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

      Принять отказ представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 от заявления о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Производство по заявлению о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - прекратить.

Разъяснить заявителю ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

    Судья:                                        В. Л. Котоусова