Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 от 16.06.2023

Уголовное дело № 1-167/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000702-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Полетаева В.В.,

подсудимого Хорошева А.А., его защитника - адвоката Батычко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хорошев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> край, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2; проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

- 25 октября 2021 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 28.07.2023 составляет 09 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев А.А., управляя автомобилем и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.10.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, Хорошев А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.86 УПК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, 18.05.2023 около 21 часа 30 минут у Хорошева А.А., имеющего указанную судимость, вновь находящегося в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 м. прямо от ворот дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение по улицам <адрес>.

18.05.2023 в 21 час 53 минуты, управляя указанным автомобилем, Хорошев А.А. был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности, расположенном на расстоянии 2 м. в северо-западном направлении от <адрес>.

18.05.2023 г. в 22 часа 37 минут, Хорошев А.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», припаркованном на вышеуказанном участке местности, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Курагинская РБ» в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хорошев А.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, допроси свидетеля, суд находит виновность Хорошева А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается не только его признанием вины, но и совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Балакина Р.О. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 18.05.2023 около 21 часа 53 минут, находясь на рабочей смене, они с инспектором Козловым А.А. двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, когда увидели, что впереди них движется автомобиль «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, ими было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов. Для этого им были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле, чтобы водитель транспортного средства съехал к обочине дороги. Указанный автомобиль свернул на <адрес>, они повернули следом. Далее автомобиль съехал на обочину дороги с правой стороны в районе <адрес>, они остановились позади него и вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю «RENAULT SANDERO». Со стороны водительской двери вышел мужчина, которому он представился и попросил предъявить документы. Более в автомобиле никого не было. Мужчина представился как ФИО2, представил ему документы, однако, водительское удостоверение у него отсутствовало. Он заметил, что от мужчины исходит запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, в связи с чем, он предложил пройти ему в патрульный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. При проведении освидетельствования Хорошев А.А., показания прибора составило 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть состояние алкогольного опьянения выявлено не было, что показалось ему странным, так как ФИО2 находился явно в состоянии опьянения. Тогда он посчитал, что ФИО2 мог употреблять наркотические средства, так как от него был явный запах, речь была заторможена, говорил и реагировал на вопросы тот как-то медленно, взгляд был не сфокусированный. Тогда им было принято решение о проведении Хорошев А.А. освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, где могли бы выявить, в наркотическом ли состоянии находился ФИО2 или нет. Однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ничем не объясняя свой отказ. Им были составлены необходимые протоколы. При проверке было установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем совершенное им правонарушение являлось повторным и соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Момент оформления протоколов, освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован на видеокамеру и диск с записью был приложен к материалу проверки (л.д.17-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее супругом, брак зарегистрирован в 2017 году. У них имеется совместный ребенок 2020 г.<адрес> они проживали в <адрес>, с декабря прошлого они проживают в <адрес> в арендованном жилье. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась дома, где был ФИО2 она не знает, но не работе. В 9 часов вечера ФИО2 вернулся с работы, он был в нормальном состоянии. Она пошла в ванную, в это время он взял ключи от машины и уехал. Потом в этот же вечер он позвонил, сказал, что его остановили сотрудники полиции, попросил прийти на <адрес>. Когда она прибыла в указанное место, там были сотрудники ГИБДД на своем автомобиле и ФИО2 на ее автомобиле. Больше никого не было. Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он проходил медосвитдетельствание, потом ему предложили проехать в больницу для медосвидетельствания, но ФИО2 отказался. Когда они жили в <адрес>, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за наркотики и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 употреблял наркотические вещества, сама она не видела, но он состоял на учете в КНД.

Указанные выше показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с:

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Балакина Р.О., зарегистрированным в КУСП № 1721 от 19.05.2023 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действиях Хорошев А.А., ранее привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 341687 от 18.05.2023 г., согласно которому Хорошев А.А. 18.05.2023 г., в 22 часа 31 минуту был отстранен от управления автомобилем «RENAULT SANDERO» регистрационный знак Т 264 ЕК 124, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 640376 от 18.05.2023г., согласно которого при освидетельствовании Хорошева А.А. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг/л(л.д. 5);

- тестом прибора «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARAL-1744 от 18.05.2023 г., в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Хорошева А.А., составивший 0,00 мг/л(л.д. 6);

- протоколом 24 КЛ № 644134 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2023 г., согласно которого Хорошев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220002162412 от 18.05.2023 г., согласно которого дело об административном правонарушении от 18.05.2023г. в отношении Хорошева А.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.9);

- копией приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.10.2021 г., вступившего в законную силу 09.11.2021, в соответствии с которым Хорошев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. (л.д. 80-85);

- справкой инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Н.Ю. Горохова, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 г. с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2-х метров от <адрес>. В ходе осмотра изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-2121 регистрационный знак № о регистрации ТС серии 9948 № на автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак Т № ключ от замка зажигания автомобиля марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № с брелоком, автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения (л.д.13-15);

- протоколом осмотра документов от 22.05.2023 г. с фототаблицей, которым осмотрены: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак Т 264 ЕК 124, договор купли-продажи от 20.02.2023 г. на автомобиль ВАЗ-2121 регистрационный знак К 724 АС 24 свидетельство о регистрации ТС серии 9948 № на автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак Т 264 ЕК 124, ключ от замка зажигания автомобиля марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № с брелоком. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.23-27, 28,29);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 г. с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии опьянения, установлены индивидуальные признаки. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.30-33, 34).

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 г., в ходе которого осмотрен оптический диск с записью от 18.05.2023 г., на которой запечатлен факт остановки и факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Хорошева А.А. Указанный диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49, 50, 51).

Кроме того, виновность Хорошева А.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что он был осужден Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес. Обязательные работы он отбыл, а по дополнительному наказанию состоит на учете в УИИ. Когда они стали проживать в п.Курагино, то он с разрешения супруги иногда ездил на ее автомобиле до работы. О том, что он лишен права управления, супруга знала. Ранее он употреблял наркотические средства, когда проживал в г.Красноярске. Около года он наркотики не употребляет. 16.05.2023 г. он решил употребить наркотические средства, в связи с чем, изготовил наркотик из семян мака и растворителя, который употребил внутривенно. Где он находился 18.05.2023 г. в течение дня, он не помнит, так как в последнее время у него очень плохо с памятью, что связано с тем, что он долгое время раньше употреблял наркотики. Он помнит, что 18.05.2023 г. около 21 часа 30 минут он решил поехать до магазина «Кэшбек», расположенный по пер.Советский п.Курагино. Автомобиль «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № стоял за оградой дома. Он взял от него ключи, вышел на улицу и поехал в сторону магазина. Супруга в это время была в ванной и не видела, что он ушел. Когда он ехал по <адрес>, то увидел, что позади едет какой-то патрульный автомобиль. Он решил остановиться, чтобы патрульный автомобиль проехал вперед, съехал к обочине и остановился. Патрульный автомобиль остановился позади и к нему подошел сотрудник ОГИБДД, который попросил у него документы. Он предоставил. Учитывая, что водительского у него не было, то его проводили в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор алкотектора, результат которого показал 0,00 мг/л. Тогда ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как понимал, что освидетельствование покажет, что он принимал наркотики. В настоящее время вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, раскаивается (л.д.61-63).

Данные показания подсудимым были подтверждены при проверке показаний на месте (л.д. 64-65).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и подсудимого Хорошева А.А., данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что показания названных лиц являются достоверными, поскольку они в целом согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также не названо.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Также суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, свидетелей.

Нарушений требований УПК РФ при получении от Хорошева А.А. показаний в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте, суд из материалов уголовного дела также не усматривает, поскольку данные следственные действия были произведены с участием защитника, то есть с соблюдением права Хорошева А.А. на защиту, протоколы данных следственных действий подсудимым и его защитником подписаны без каких-либо замечаний, отводов защитнику подсудимый не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Хорошева А.А., данные на предварительном следствии, допустимым доказательством, при этом самооговор судом не усматривается.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Хорошева А.А. в управлении автомобилем и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказана.

Учитывая положения п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд признает Хорошева А.А. в момент управления транспортным средством - лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с чем, неправомерные действия Хорошева А.А. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Хорошев А.А. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, согласно заключению психиатрической экспертизы № 442 от 05.06.2023 г., Хорошев А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Хорошев А.А. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания, патологическое опьянение), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Хорошев А.А. не нуждается. Хорошев А.А. <...>. По своему психическому состоянию Хорошев А.А. может принимать участие в следственных действиях, в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои уголовно-процессуальные права на защиту (л.д.68-70).

Разрешая вопрос о назначении Хорошеву А.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Хорошев А.А. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей; имеет заболевание гепатин С, инвалидности и ограничений к труду не имеет, трудоспособен, но официально не трудоустроен, военнообязанный, службу в рядах ВС РФ не проходил по состоянию здоровья; на учете врача психиатра не состоит; состоит на учете врача нарколога с 16.02.2022 с диагнозом: зависимость от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия; по месту жительства администрацией сельсовета и участковым характеризуется удовлетворительно; судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Хорошеву А.А. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: наличие двоих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья.

Доводы сторон о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает не состоятельными. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для их расследования и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Хорошева А.А. не усматривает, равно как и не усматривает оснований для установления в поведении Хорошева А.А. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение, принимая во внимание, что наказание не связанное с лишением свободы по предыдущему приговору исправительного воздействия не оказало, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Хорошев А.А. заслуживает наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Размер наказания суд определяет исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Хорошевым А.А. в период не отбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.10.2021, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 25.10.2021.

Местом отбывания Хорошеву А.А. наказания в виде лишения свободы суд в силу п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает колонию-поселение.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записью от 18.05.2023 г., на которой запечатлен факт остановки и факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Хорошева А.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО2 и Свидетель №1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Хорошев А.А., данным им в ходе дознания, в ноябре 2022 г. его супруга Свидетель №1, с которой он состоит в браке с 2017 г. приобрела себе в собственность автомобиль «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № за 505 000 рублей. Автомобиль супруга приобрела на денежные средства, которые достались ей после смерти ее бабушки в августе 2022 г. Как ему известно, у бабушки были накопления, которые находились на счете в банке, оформленном на имя его супруги, еще до того, как они с ней вступили в брак. То есть фактически он к данному автомобилю никакого отношения не имеет. Своих денег на покупку автомобиля не давал. Автомобиль супруга покупала чисто для себя.

Из объяснений свидетеля Качан Л.Л., супруги подсудимого, следует, что автомобиль Рено Сандеро она приобретала на свои личные денежные средства за 505 000 руб. Так, на ее имя был открыт вклад, на который они с бабушкой положили в 2017 году оставшуюся часть денежных средств от продажи квартиры в размере 300 000 руб. Потом бабушка из своих накоплений положила еще 200 000 руб. В 2018 году бабушка продала, принадлежащий ей земельный участок, а денежные средства в размере 300 000 руб. решили сохранить и открыли второй вклад. Каждый раз она заключала договор банковского вклада на короткий срок, перекладывая денежные средства с одного вклада на другой, так как в таком случае процент был выше. Денежные средства бабушка не разрешала снимать, она (Качан Л.Л.) пользовалась только иногда процентами. В августе 2022 года бабушка умерла, они с Хорошевым решили переехать жить в п. Курагино. В связи с эти она решила потратить денежные средства, хранящиеся на вкладе, на котором она вместе с бабушкой хранила денежные средства, на автомобиль, чтобы ей было легче передвигаться по п. Курагино с ребенком.

В подтверждения указанных доводов суду представлены договоры срочного банковского вклада в АО «Газпромбанк» с 2017 по 2022 г., из которых с учетом пояснений свидетеля Качан Л.Л. следует, что 30 июня 2017 года (т.е. до заключения брака) открыт вклад на имя Качан Л.Л. на сумму 300 000 руб. сроком до 29.09.2017. Далее открыт вклад 06.10.2017 на сумму 500 000 руб., из которых 300 тыс. руб. от предыдущего вклада, а 200 тыс. руб. внесены бабушкой Качан Л.Л. Также 11.08.2018 открыт вклад на сумму 300 000 руб., которые получены от бабушки после продажи ее земельного участка. В последующем на указанные суммы вместе с процентами заключались срочные договоры банковского вклада в 2018 – 2020 гг. 10.11.2020 все денежные средства вместе с процентами внесены во вклад «Чемпионский» в АО «Газпромбанк» в размере 872 702,76 руб. до 10.05.2021. В последующем на указанные суммы вместе с процентами заключались срочные договоры банковского вклада в 2021 – 2022 гг.

Автомобиль, согласно сведениям, внесенным в ПТС, приобретен Свидетель №1 08 ноября 2022 года. Также представлены справка по операции 07 ноября 2022 года и чеки по операциям, согласно которым 07 ноября 2022 года, то есть перед покупкой автомобиля, Свидетель №1 сняты денежные средства в размере 545 000 руб.

При этом каких-либо сведений о доходах Хорошев А.А. в период с 2017 по 2022 гг. в материалах дела не имеется, тогда как из пояснений подсудимого в ходе судебного заседания следует, что он работал не постоянно, по два-три месяца, часто менял работу, имел не регулярный и небольшой доход, отношения к денежному вкладу супруги не имеет, никогда денежные средства для внесения на счет вклада ей не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормативные положения, суд признает, что автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № приобретен Свидетель №1 на ее личные денежные средства, принадлежащие ей до вступления в брак, а также полученные в дар от бабушки.

В связи с изложенным, учитывая, что конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит только имущество принадлежащее обвиняемому, данный автомобиль подлежит передачи его законному владельцу Свидетель №1 и конфискации не подлежит. Соответственно судьба документов на автомобиль (ПТС, договор купли-продажи автомобиля, ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком), определяется судьбой автомобиля.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хорошев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.10.2021, назначить Хорошев А.А. окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному Хорошеву А.А. в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбывания лишения свободы время следования в пути к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного Хорошева А.А. обязанность по вступлении приговору в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хорошева А.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № – передать законному владельцу Свидетель №1;

- паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, договор купли-продажи от 20.02.2023 г., свидетельство о регистрации ТС серии 9948 № на указанный автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № с брелоком – оставить у законного владельца Свидетель №1;

- оптический диск с записью от 18.05.2023 г., на которой запечатлен факт остановки и факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Хорошева А.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля