Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11892/2020 от 08.10.2020

Судья: Осьминина Ю.С                     № 33-11892/2020

Гр. дело № 2-2297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21.07.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 58 258,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 947,74 рублей.

В иске к Мухортовой Л.А. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратились в Центральный районный суда г.Тольятти Самарской области с иском к Мухортовой Л.А., ООО «ВЕЛЕС» о взыскании ущерба в размере 58 258 рублей 16 копеек, а также судебных расходов в размере 1 947 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.08.2019 и 20.08.2019 произошел залив квартиры Белокуровой Е.Ю. по адресу: <адрес>.

Данная квартира была застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «Базовый +» №; случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 58 258 рублей 16 копеек, в связи с чем истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчиков в порядке суброгации в рамках выплаченной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС» просит решение суда отменить.

При этом указал, что 03.10.2019 ЖЭУ-13 (структурное подразделение ООО «ВЕЛЕС») выплатило Белокуровой Е.Ю. в счет возмещения ущерба при затоплении ее квартиры по акту 70 000 рублей. При этом истец указала, что претензий к ЖЭУ-13 не имеет и не сообщила, что ей страховой компанией уже выплачены денежные средства в размере 47 202 рубля 56 коп.

Поскольку истец получила денежные средства в счет возмещения ущерба как от управляющей компании, как и от страхователя, считает, что оснований для взыскания в пользу последнего ущерба в порядке регресса с ООО «ВЕЛЕС» не имеется.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Рыбников В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Белокурова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Мухортова Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «ВЕЛЕС» осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до 30.09.2019.

Также судом установлено, что 19.08.2019 и 20.08.2019 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

Залива указанной выше квартиры произошел вследствие некачественно выполненных слесарных работ сотрудниками ЖЭУ-13 (структурного подразделения ООО «ВЕЛЕС») в <адрес>, что подтверждается актом ЖЭУ-13 от 21.08.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине управляющей компании ООО «ВЕЛЕС».

ООО «ВЕЛЕС» свою вину в причинение ущерба не оспаривает.

Напротив, судом установлено, что 03.10.2019 ООО «ВЕЛЕС» выплатил Белокуровой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70 000 рублей.

Также установлено, что на момент залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису «Базовый+» № со страховыми рисками: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действий третьих лиц, столкновение, удар.

21.08.2019 Белокурова Е.Ю. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате противоправных действий третьих лиц, приложив в качестве причинения ее жилому помещению ущерба акт от 21.08.2019 ЖЭУ-13 (ООО «ВЕЛЕС»).

03.09.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Белокуровой Е.Ю. страховой возмещение в размере 20 953 рублей 56 копеек, 10.09.2019 – в размере 26 249 рублей, 13.03.2020 – в размере 11 055 рублей 66 копеек, а всего – 58 258 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к СПАО «Ресо-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества, перешло право требования к ООО «ВЕЛЕС», как лицу виновному в причинении ущерба, в пределах произведенного страхового возмещения.

Довод стороны ответчика ООО «ВЕЛЕС» о том, что управляющая компания в добровольном порядке выплатили ущерб в размере 70 000 рублей, не свидетельствует о необоснованности требований страховой компании.

Белокуровой Е.Ю. в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО «СУДЭКСПЕРТ» об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры № от 15.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет 76 020 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества – 43 920 рублей, общая стоимость восстановительных работ – 119 940 рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять данный расчет в подтверждение размера ущерба, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом эксплуатационного износа элементов отделки и мебели. Указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, согласно представленной Белокуровой Е.Ю. заявке на производство экспертизы, договора оферты на оказание экспертных услуг и кассовых чеков от 24.03.2020 и 19.05.2020 расходы по оценке ущерба составили 13 00 рублей. Указанные расходы также были понесены в связи с затоплением и по смыслу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Поскольку общий размер ущерба, причиненного Белокуровой Е.Ю. составил 132 940 рублей (119 940 рублей + 13 000 рублей), что превышает совокупный размер полученного потерпевшим страхового возмещения и выплаты от ООО «ВЕЛЕС» (58 258 рублей 16 копеек + 70 000 рублей = 128 258 рублей 16 копеек), суд обоснованно удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ВЕЛЕС» в полном объеме.

Вины ответчика Мухортовой Л.А. в причинении ущерба судом не установлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к Мухортовой Л.А. судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: