Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-1421/2023;) ~ М-653/2023 от 21.02.2023

74RS0005-01-2023-000823-89

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Становова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Савенко Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Становов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард»), Савенко А.Г., в котором с учетом уточнений просил взыскать с Савенко А.Г. ущерб в размере 77 449 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., на дефектовку в размере 2 500 руб., а также по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер №, под управлением Становова С.А., Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением Савенко А.Г. и принадлежащее ООО «Авангард», автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савенко А.Г., чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 449 руб.

Истец Становов С.А. при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Темников А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савенко А.Г. в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, освободить от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Авангард» Савенко У.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо ООО «Тинькофф Страхование» извещено надлежащим образом, не явилось.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер №, под управлением Становова С.А., Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением Савенко А.Г. и принадлежащее ООО «Авангард», транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года установлено, что Савенко А.Г. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада, государственный номер № под управлением Становова С.А., ввиду чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.62-69).

Ответчик Савенко А.Г. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Савенко А.Г. не застрахована.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, является ООО «Авангард» (л.д.170).

Ответчиком ООО «Авангард» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от хх.хх.хх года, заключенный между ООО «Авангард» (арендодатель) и Савенко А.Г. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Ларгус, хх.хх.хх года выпуска, регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора, арендная плата по договору составляет 30 000 руб., срок действия договора с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года. Согласно пункту 5.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (л.д.37-40).

Также ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх года (л.д.41), приходные кассовые ордера о внесении платы по договору аренды (л.д.42-44), сведения о застрахованных лицах, в отношении которых ООО «Авангард», как работодатель, осуществляет отчисления (л.д.45-51).

Из ответа ОСФР по Челябинской области также следует, что ООО «Авангард» страхователем Савенко А.Г. не является (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Авангард» и Савенко А.Г. на момент ДТП имелись гражданско-правовые отношения по договору аренды, факт трудовых отношений между ответчиками своего подтверждения не нашел, ввиду чего суд приходит к выводу, что в момент ДТП Савенко А.Г. являлся законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус, хх.хх.хх года выпуска, регистрационный знак №.

Истцом в обоснование требований представлено заключение №№ ИП Шимана А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, регистрационный знак №, без учета износа составляет 110 428 руб. (л.д.8-24).

По ходатайству ответчика Савенко А.Г. (л.д.225) на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.226-227).

Согласно заключению эксперта №№ выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперниковым М.А., Тараничем Н.С., с технической точки зрения повреждения Лада Приора, указанные в таблице №№ заключения, могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх года, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 44 928 руб., без учета износа 77 449 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 137 589 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав дорожную ситуацию, пояснения ответчика Савенко А.Г., исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицу приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Савенко А.Г. пункта 13.9 ПДД РФ, которые и состоят причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ввиду чего Савенко А.Г., как законный владелец транспортного средства, при отсутствии полиса ОСАГО, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 77 449 руб.

При этом доводы ответчика Савенко А.Г. о том, что суд должен уменьшить размер заявленных исковых требований, отклоняются, поскольку в рамках деликтных правоотношений потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, законных оснований, по которым ущерб должен быть уменьшен, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 7 500 руб. (л.д.25), а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб. (л.д.26, 27), то в силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, с учетом уточненных исковых требований истцом оплачена государственная пошлины в размере 2 523,47 руб., которая также подлежит взысканию с Савенко А.Г. в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является ветераном и инвалидом, судом отклоняются, поскольку предоставление льгот по уплате государственной пошлины определенной категории граждан предусмотрено при подаче искового заявления, в настоящем же случае рассматривается вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, имеющих иную правовую природу.

Относительно требований ответчика Савенко А.Г. о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, то учитывая приведенные нормы права, а также то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данные судебные издержки ответчика не подлежат возмещению со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Становова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Савенко Анатолия Григорьевича (паспорт №) в пользу Становова Сергея Анатольевича ущерб в размере 77 449 руб., а также судебные расходы на независимую оценку в размере 7 500 руб., на дефектовку в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 523,47 руб.

В удовлетворении исковых требований Становова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года