Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2022 ~ М-1964/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2158/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес>.

Фактически брачные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, совместное хозяйство не ведется, ответчик создал самостоятельную семью, проживает в гражданском браке.

Истцу ФИО2 на основании договора дарения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство № года выпуска, г№, кузов № №, № двигателя №, цвет темно серый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

В настоящий момент транспортным средством пользуется ответчик ФИО3 без согласия истца ФИО2

С целью урегулирования в досудебном порядке правоотношений, связанных с истребованием из чужого незаконного владения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО2 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года с письменным заявление о незаконных действиях ФИО3 направленных на изъятие и передачу собственнику указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (исх. №).

Согласно нормам Семейного кодекса РФ транспортное средство № года выпуска, г.н№ кузов № №, № двигателя №, цвет темно серый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. не является совместно нажитым имуществом.

Самовольно используя транспортное средство истца ФИО2 ответчик наносит ущерб имуществу истца, чем нарушает не только права истца, но и нормы действующего законодательства, в том числе истец вынуждена оплачивать штрафы.

С учетом уточненных требований просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащее по праву собственности истцу ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.н. М №, №, кузов № № №, № двигателя №, цвет темно серый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с; взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму из расчета <данные изъяты> незаконного пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по дату фактической передачи указанного транспортного средства истцу; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму денежных штрафов в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске. Подтвердил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 было передано транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с ключами по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного и подписанного в судебном заседании, а также были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на получение истцом транспортного средства с дефектами, указанными истцом в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных в иске денежных средств, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство с ключами и денежные средства переданы истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство всегда готов был отдать истице, однако истица отказывалась принять его, что также подтверждается приложенным к материалам дела диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией нахождения его у дома истца в целях выполнения обязательств, данных сторонами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в назначенное время не явилась для принятия от него своего транспортного средства.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на основании договора дарения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) принадлежит транспортное средство № года выпуска, г.н. №, кузов № №, № двигателя №, цвет темно серый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №А. Согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-СБ» в лице генерального директора ФИО3 направлен ответ на требование ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которого истцу было предложено осмотреть автомобиль, подписать акт приёма-передачи и после его оформления забрать данный автомобиль. Предложено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвести встречу по адресу: <адрес>Б - ГСК «<данные изъяты>», у гаражного бокса № про­извести осмотр с подписанием акта приема передачи и принятия истцом автомобиля.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в собственности у истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> из его владения помимо воли истца. Кроме того, о намерении ФИО2 передать в безвозмездную аренду автомобиль ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 свидетельствует подписанный договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №А от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Требований о расторжении договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №А от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись. ФИО2 и ее представитель, данные обстоятельства при рассмотрении дела не отрицали.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий истца, влекущий нарушение прав ответчика, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Что касается требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то согласно пояснений ответчика, доказательств представленных им о желании добровольной передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также факте добровольной передачи ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу транспортного средства с ключами, поведения представителя истца в судебном заседании после передачи транспортного средства истцу, не подтверждает факт незаконного владения ответчиком транспортного средства, поскольку на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик правомерно владел и пользовался транспортным средством.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик передал истцу транспортное средство с ключами по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного и подписанного в судебном заседании, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (штрафы за нарушение ПДД РФ, оплаченные истцом).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.