Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-1092/2023 от 10.08.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001906-95

№ 2-1208/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «29» ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Федяниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова Виталия Юрьевича к Андрикову Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Клопов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приговором Пензенского районного суда от 03.09.2020 Андриков Н.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы за причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.17.10.2022 Клопову В.Ю. установлена повторная инвалидность первой группы бессрочно. Преступлением ему причинен материальный вред, который заключается в том, что им производились и производятся до настоящего времени траты, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой медицинских процедур, приобретением тренажера, оплатой проезда из р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области в г.Пензу, вначале для посещения им больницы, затем для участия в следственных действиях, суде, посещением врачей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 69 965 руб. в счет возмещения расходов на лечение, связанных с приобретением лекарственных средств и велотренажера, а также взыскать с Андрикова Н.А. в счет возмещения расходов, связанных с его явкой к месту следствия и суда, в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Клопов В.Ю. и ответчик Андриков Н.А. не явились, на основании письменного заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили на утверждение мировое соглашение, по условиям которого:

1. Клопов В.Ю. отказывается от иска к Андрикову Н.А. о взыскании компенсации материального вреда в полном объеме.

2. Андриков Н.А. передает, а Клопов В.Ю. соглашается принять денежную сумму в качестве компенсации материального ущерба в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. в срок до 21 часов 00 минут 29.11.2023.

3. Стороны не имеют взаимных претензий по юридическим расходам.

4. Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

5. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается, разъяснены и понятны.

Просят на основании ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

        Суд, проверив соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны совместно пришли к решению о заключении мирового соглашения, оно является выражением их воли, и просят суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.Условия представленного на утверждение суда мирового соглашения соответствуют требованиям ст.153.9 ГПК РФ. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере исполнения обязательств друг перед другом; условия мирового соглашения относятся к предъявленным в суд исковым требованиям; в нем решен вопрос распределения судебных расходов; мировое соглашение составлено и подписано в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, один экземпляр передан на утверждение суда и для приобщения в материалы дела.

На основании изложенного, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают интересы других лиц.

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, которое подписано сторонами и приобщено к делу. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение заключено между сторонами по обоюдному согласию.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

    Принять отказ истца Клопова Виталия Юрьевича от иска к Андрикову Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Клопов Виталием Юрьевичем и ответчиком Андриковым Николаем Анатольевичем, по условиям которого:

1. Клопов В.Ю. отказывается от иска к Андрикову Н.А. о взыскании компенсации материального ущерба в полном объеме.

2. Андриков Н.А. передает, а Клопов В.Ю. соглашается принять денежную сумму в качестве компенсации материального вреда в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. в срок до 21 час. 00 мин. 29.11.2023.

3. Стороны не имеют взаимных претензий по юридическим расходам.

4. Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

5. Положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается, разъяснены и понятны.

    Производство по гражданскому делу №2-1208/2023 по иску Клопова Виталия Юрьевича <...> к Андрикову Николаю Анатольевичу <...> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова